Решение по делу № 2-314/2019 от 18.09.2018

Дело №-	314	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации15 мая 2019 года                                                  <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камнева С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление копии независимой оценки в сумме 500 руб., штраф.

               В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-д Энергетиков, 8-3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Пшеничного Е.Е. и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Камнева С.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, Пшеничный Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», представив автомобиль и необходимый пакет документов, однако выплата от страховой компании не произведена.

              Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 117 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

               В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Камнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сотов К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является Камнев С. А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Пшеничного Е.Е. и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Камнева С.С. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

      В отношении Камнева С.С., определением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», представив автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 3)

              Страховая компания отказала истцу в выплате, указав в своем письме, от ДД.ММ.ГГГГ, что после исследования представленных истцом материалов, САО «ВСК» не нашло правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 74).

        В основу отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Камневу С.В. явилось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что при заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ, ранее поврежденная передняя часть кузова автомобиля ВАЗ могла входить в незначительный касательный контакт с задней частью автомобиля Тойота, также имевшей комплекс значительных доаварийных повреждений, для имитации дорожно-транспортного происшествия. Наличие и характер повреждений автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е 623ВУ 54, изложенным в предоставленных материалах (л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 117 000 руб. (л.д. 4).       В основу своих требований истец положил выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства истца составил 117 000 руб. (л.д. 5-35).

        В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Сурф» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. За исключением повреждений бампера заднего и крышки багажника в виде царапин и потертостей от контакта с решеткой радиатора ВАЗ 21061. Бампер и крышка багажника автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, на которых присутствуют следы взаимодействия при обстоятельствах исследуемого ДТП требовали замены и окраски до исследуемого ДТП;

2. Автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения бампера заднего и крышки багажника в виде царапин и потертостей от контакта с решеткой радиатора ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Бампер и крышка багажника «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, на которых присутствуют следы взаимодействия при обстоятельствах исследуемого ДТП, требовали замены и окраски до исследуемого ДТП.

3. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков не рассчитывались по причине того, что автомобилем в исследуемом ДТП получены повреждения только бампера заднего и крышки багажника в виде царапин и потертостей от контакта с решеткой радиатора ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Данные элементы требовали замены и окраски до исследуемого ДТП (л.д 137-170).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сурф», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом Плаксиным Е.В., имеющим высшее техническое образование, кроме того эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, так как судебная экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта являются точными и конкретными с указанием на применение методов исследований. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не приведено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», представленного ответчиком.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Сурф», суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Камнева С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» мая 2019 года.

Судья                                                                  Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.