Решение по делу № 2-2179/2023 (2-12301/2022;) от 01.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 (№ 2-12301/2022) по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Шкарапута Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Шкарапута В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микроплюс Тольятти (ООО МО «Микрофинансовые услуги Тольятти») («Миладенежка») и Шкарапута В.Н. заключили договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик получил займ.

В соответствии с договором займа № заемщик принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № заемщик вышел на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микроплюс Тольятти (ООО МО «Микрофинансовые услуги Тольятти») и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по договору займа № переданы новому кредитору.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 53340 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 33340 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП», в рамках которого, права требования по договору займа № переданы новому кредитору – ООО «АРТЕ ГРУПП».

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный участок № Автозаводского судебного района г. Тольятти выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Шкарапута В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шкарапута В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.12.20152 г. в размере 55 140 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга; 33 340 рублей – просроченные проценты; 1 800 рублей – уплаченная государственная пошлина

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 27). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 29-30). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (ч. 1 ст. 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» и Шкарапута В.Н. заключили договор займа № (л.д. 9 оборот-11).

Согласно условиям договора сумма займа составила 20000 рублей (п. 1), заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка по договору составляет 730 процентов годовых (п. 4), общий размер задолженности к моменту возврата составит 28000 руб. (п. 6), кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шкарапута В.Н. выданы денежные средства в размере 20000 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа № не исполнены, нарушены условия о сроках платежа, иного материалы дела не содержат.

Согласно реестру переуступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 120 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг; 100 000 рублей – проценты.

Согласно реестру переуступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 120 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг; 100 000 рублей – проценты.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте по месту регистрации простым письмом (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № г. о взыскании со Шкарапуты В.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти на основании возражении Шкарапуты В.Н. судебный приказ отменен (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 340 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 33 340 руб. – просроченные проценты (л.д. 22).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 53340 рублей.

Так же, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» к Шкарапута Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шкарапута Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> № в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН 5260456250, ОГРН 1185275038376) по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 53340 рублей, из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 33340 рублей – просроченные проценты, государственную пошлину в размере 1800 рублей, а всего: 55140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.01.2023 г.

Судья

В.М. Лапина