Решение по делу № 33-2793/2023 от 03.03.2023

Судья Томилко Е.В. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-2793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002859-24) по иску Примаковой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", к Земсковой Т.Е., Матвиенко А.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Земсковой Т.Е.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                         от 7 октября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя               ООО "ЖилКом" по доверенности Кремляковой Ю.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения Примаковой Л.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Примакова Л.А. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (л.д. 58-60, т.1) указали, что Дата изъята собственники помещений многоквартирного дома Номер изъят в микрорайоне <адрес изъят> на своем собрании приняли решение (кворум 62%) о выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО УК "Вертикаль".

Дата изъята собственники помещений направили подтверждающие документы в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Дата изъята жителям дома службой отказано во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в связи с представлением                          ООО "ЖилКом" протокола общего собрания собственников помещений МКД Номер изъят от Дата изъята , проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "ЖилКом" (кворум 52%). Представителем               ООО "ЖилКом" в службу передан протокол собрания от Дата изъята .

О проводимом собрании жильцы не были извещены надлежащим образом, многие из них не открыли двери незнакомым людям, проводившим опрос. Десять жителей квартир не принимали участия в голосовании на собрании ООО "ЖилКом", бланки решений не заполняли, хотя в них имеются подписи данных собственников. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, и противоречат части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительной проверки, проведенной после отмены прокуратурой города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата изъята вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту выявления подделки официальных документов, а именно, решений собственников по повестке внеочередного собрания (в форме заочного голосования) от Дата изъята .

Решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников помещений многоквартирного дома. На повестке собрания ООО "ЖилКом" выбирается в качестве управляющей организации, что противоречит протоколу собрания от Дата изъята .

Такое решение собрания нарушает требования части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания Дата изъята в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> проведенное в форме заочного голосования от Дата изъята .

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 г. (л.д. 61-69, т.2), в редакции определения судьи от 6 февраля 2023 г. (л.д. 100, т.2) об исправлении описки в первом абзаце резолютивной части решения суда исковые требования Примаковой Л.А. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> проведённого в форме очно-заочного голосования от Дата изъята .

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 79-86, т.2) Земскова Т.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Примаковой Л.А., принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не рассмотрено ее заявление о пропуске срока Примаковой Л.А. на обращение в суд с данным исковым заявлением. Вывод судом сделан только по аналогичному заявлению ООО "ЖилКом".

Поскольку истец Примакова Л.А. о принятых решениях должна была узнать со дня размещения итогов голосования в местах общего пользования Дата изъята , шестимесячный срок для обращения в суд истекал Дата изъята ,                   а исковое заявление направлено почтой Дата изъята , предусмотренный законом срок исковой давности пропущен.

Факт размещения Дата изъята итогов голосования в местах общего пользования (в каждом подъезде многоквартирного дома) подтверждается актом от Дата изъята , показаниями свидетеля ФИО18 (собственник квартиры Номер изъят).

Осведомленность Примаковой Л.А. о проведении собрания, его повестке, сроках и итогах подтверждается и данными ею в судебных заседаниях объяснениями, участием в проведении очной части обжалуемого решения общего собрания, представленным с ее стороны актом от Дата изъята , подписанным несколькими собственниками.

Принятие судом в качестве даты начала течения срока исковой давности дня рассмотрения службой государственного жилищного надзора Дата изъята по вопросу внесения изменений в лицензию ООО УК "Вертикаль", не имеет отношения к Примаковой ЛА., поскольку она не является сотрудником указанного общества, и решение об отказе по данному вопросу дано только ООО УК "Вертикаль".

О принятом решении Дата изъята узнало только ООО УК "Вертикаль", которое, не являясь собственником помещений в доме, не могло и не должно было знакомиться с сообщениями в местах общего пользования.

Доводы Примаковой Л.А. о непредставлении ей письменного бланка для голосования не основаны на нормах права, поскольку любой собственник вправе проголосовать по вопросам повестки в любой форме, без использования единого бланка.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неверным расчет суда первой инстанции при установлении наличия кворума общего собрания. При сложении указанных судом долей получится сумма 309,26 кв.м. вместо 356,76 кв.м. При этом неверно посчитана доля ФИО12 - ? от 68 = 17,03, а не 17,05. Следовательно, суммы голосов, которые суд посчитал необходимым исключить из кворума, составляет 309,23, что на 47,53 кв.м. меньше.

Суд необоснованно исходит в расчетах из того, что в собрании приняло участие 52,78% голосов, хотя согласно материалам дела в собрании приняло участие 53,42 % голосов, что составляет 3 507,93 кв.м. от 6 566,7 кв.м.

Это подтверждено, в том числе и расчетами Примаковой Л.А. Судом лишены права на голосование еще 0,64% голосов собственников, что составляет от 6 566,7 кв.м. 42,03 кв.м.

Необоснованно исключены количества голосов ФИО12 (17,03 кв.м.) в связи с его смертью Дата изъята , поскольку он при жизни принимал лично участие в собрании, проведенном в период с Дата изъята по Дата изъята .

Неправомерно исключены голоса, принадлежащие несовершеннолетним в общей сумме 83,78 кв.м.: ФИО2 - 27,88 кв.м. (<адрес изъят>, 2/5), ФИО3 - 23,75 кв.м. (<адрес изъят>, 1/2), ФИО4 - 13,78 кв.м. (<адрес изъят>, 1/5), ФИО5 - 18,37 кв.м. (<адрес изъят>, 4/15) по причине отсутствия документов, подтверждающих право родителей участвовать в голосовании. При этом несовершеннолетние к участию в деле не привлекались.

В материалах дела имеются справки с места жительства по квартирам №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, которые подтверждают, что ФИО6 является матерью ФИО2, ФИО7 - матерью ФИО3                               По Кондаковым представитель ООО "ЖилКом" предоставил свидетельство о рождении.

Учитывая, что судом необоснованно исключено из кворума 100,81 кв.м. (17,03 кв.м. + 83,78 кв.м.), кворум имеется. В общем собрании приняло участие 53,42 % голосов, что составляет 3 507,93 кв.м.

Исключению подлежат 208,43 кв.м.: 1/3 от 69,1 ФИО8 - 23,03 кв.м., ФИО1 - 34,2 кв.м., ФИО16 - 47,6 кв.м., ФИО17 - 34,4 кв.м., ФИО14 - 69,2 кв.м., В результате остается 3 299,5 кв.м., что больше 50% от общего числа (50% от 6 566,7 = 3 283,35 кв.м.) и составляет 50,25% от общего числа собственников.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                         в письменной форме (л.д. 104, т.1) от Примаковой Л.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Ответчики Земскова Т.Е., Матвиенко А.В., представитель истца ООО "УК "Вертикаль", представитель третьего лица, службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец Примакова Л.А. является собственником квартиры, расположенной              по адресу: <адрес изъят> (л.д.70-72, т.1). Ответчик Земскова Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д.72-73, т.1). Ответчик Матвиенко А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д.73-74, т.1).

В период с Дата изъята по Дата изъята состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

выбор председателя данного собрания; выбор секретаря общего собрания;

наделение председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов и подведение итогов данного общего собрания, утверждение порядка оформления принятых решений данного общего собрания собственников, порядка подписания утвержденных общим собранием документов, согласно которому решения общего собрания оформляются протоколом и (или) иными утвержденными собранием собственников документами, указанными в вопросах повестки собрания, которые подписываются председателем и секретарем общего собрания.

В повестку дня также включены вопросы отмены следующих решений, принятых предыдущим общим собранием:

об отказе от исполнения договора управления Номер изъят-У от Дата изъята , заключенного с ООО "ЖилКом";

о выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО "УК "Вертикаль" (ИНН 3801140855);

об утверждении условий договора управления многоквартирным домом Номер изъят МКД с приложениями;

об определении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с даты указанной в решении службы государственного жилищного надзора <адрес изъят> о включении МКД Номер изъят в реестр лицензии ООО "УК "Вертикаль" сроком на один календарный год в размере 10 рублей 17 копеек с метра квадратного площади жилых (нежилых) помещений в <адрес изъят>, микрорайона 6А, <адрес изъят>;

об утверждении периодичности услуг и работ с указанием размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение Номер изъят к договору Номер изъят МКД);

о подписании договора управления многоквартирным домом Номер изъят МКД с приложениями с ООО УК "Вертикаль" (ИНН 3801140855) председателем совета МКД Номер изъят Примаковой Л.А.;

об обязании инициатора собрания передать оригиналы решений и протоколов (с приложениями) ООО УК "Вертикаль".

Также в повестку собрания включены вопросы:

оставление в силе договора управления Номер изъят-У от Дата изъята , заключенного с ООО "ЖилКом", продолжение правоотношений по управлению многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией - ООО "ЖилКом";

утверждение места хранения документов, касающихся проведения текущего общего собрания, его результатов - помещение управляющей компании "ЖилКом", расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят;

утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований в том, числе текущего голосования, об иной информации, имеющей отношение к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также собрания для собственников о проведении последующих годовых и внеочередных общих собраний: места общего пользования, доступные каждому собственнику, в том числе первый этаж каждого подъезда данного многоквартирного дома, или доски для объявлений около входа в подъезд.

По вопросам повестки дня собрания был оформлен протокол Номер изъят от Дата изъята (л.д.14-16, 82-86 т. 1), в котором отражено, что все решения по указанным вопросам приняты, в том числе, приняты решения об оставлении в силе договора управления Номер изъятУ от Дата изъята , заключенного               с ООО "ЖилКом", об отмене принятых предыдущим собранием решений                  о выборе управляющей организации ООО "УК "Вертикаль", об отверждении договора управления с ней, об определении размера платы за услуги                       по содержанию и текущему ремонту, об утверждении периодичности услуг           и работ.

Помимо этого установлено, что площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, составляет 6 566,6 кв.м, соответственно, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома составит 3 283,3 кв.м (6 566,6/2 = 3 283,3), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование иска истец Примакова Л.А. указывает, об отсутствии кворума при подсчете голосов, в связи с обнаружением в бланках решений отсутствия волеизъявления лиц, указанных в данных бланках.

Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята рассмотрев сообщение о преступлении, заявление Примаковой Л.А., поступившее в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу КУСП Номер изъят от Дата изъята и материал проверки (отказной материал Номер изъят), Дата изъята выявлен факт подделки официальных документов.

А именно: решения собственника на повестке внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> ФИО16; решения собственника на повестке внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> ФИО1, в целях их использования.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 216-250 т. 1, л.д.1-13, т. 2) Производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей граждане, собственники жилых помещений в многоквартирном доме (протокол с.з., л.д. 52-58, т.2). Свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО 15, ФИО16, ФИО11 показали, что не принимали участие             в собрании.

Спорные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривается, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании,                           и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума,                     в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений                                       в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний могут быть признаны судом недействительными (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В соответствии с нормами статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, для подсчета кворума необходимо учитывать количество всех собственников помещений МКД (статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), как и указано в протоколе собрания, которое составляет 6 566,7 кв.м.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы гражданского и жилищного законодательства о порядке проведения общих собраний, об основаниях признания недействительными решений собрания, и учитывал разъяснения о толковании законодательства, изложенные                       в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив все доводы сторон, исследовав и оценив доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным (ничтожным), поскольку оно было принято в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд исходил из того, что в случае установления оснований для признания решения собрания ничтожным последующее подтверждение принятых на нем решений путем проведения другого собрания не исключает признание оспариваемого решения собрания недействительным.

Суд не согласился с заявлением ответчика (л.д. 57-158, т.1)                               о применении исковой давности, и, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 181.4, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истцом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания не был пропущен.

Судебная коллегия согласилась с решением Ангарского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

Действительно, ответчик Земскова Т.Е. в своих письменных объяснениях (текст прений, л.д. 44-45, т.2) также заявила о применении исковой давности к требованиям истца об оспаривании решения собрания.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на материалах дела.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 111 и 112) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Примакова Л.А. участия в голосовании не принимала, копия оспариваемого решения собрания (протокола) ей не представлялась.

Решением службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области отказано во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, поступившего               от ООО "УК "Вертикаль" (л.д. 12-13, т.1).

Суд правильно указал, что оспариваемое решение собрания принято Дата изъята , сообщение об итогах общего собрания (л.д.159 т.1) размещено около входа в каждый подъезд (л.д.160, т.1), тогда как указанное выше решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято только Дата изъята .

Вместе с тем, сообщение об итогах собрания не содержит точное воспроизведение содержания протокола собрания с указанием результатов голосования, всех необходимых реквизитов протокола, периода проведения собрания, его инициаторах, повестке дня.

Согласно общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет", оспариваемое решение собрания, протокол Номер изъят от Дата изъята , было размещено в этой системе только Дата изъята (л.д. 179, т.1).

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности не может быть исчислен ранее этой даты (день размещения информации о проведенном собрании в специальной системе сети "Интернет"), и такой срок истекает Дата изъята .

С иском в суд Примакова Л.А. обратилась Дата изъята (л.д.54, т. 1), т.е. срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что об отсутствии личного волеизъявления собственников помещений истцу стало известно только Дата изъята , после ознакомления с материалами собрания, и при исчислении срока с этой даты срок также не является пропущенным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии на собрании кворума.

Как усматривается из материалов дела, общее количество голосов в многоквартирном доме соответствует площади, равной 6 566,6 кв.м., которая применяется при подсчете голосов.

Поскольку оспоренное решение собрания принималось по результатам проведения голосования в очно-заочной форме, для такого решения, с учетом требований статей 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуется кворум более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как все собственники считаются участвующими в таком собрании.

Проверив бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов следующие решения собственников:

ФИО12, квНомер изъят (1/4 доли в праве, площадь 17,05 кв.м. (умер Дата изъята ;

ФИО8, квНомер изъят (1/3 доли в праве, площадь 23,03 кв.м.);

ФИО1, кв. Номер изъят, площадь 34,20 кв.м.;

несовершеннолетняя ФИО2 кв. Номер изъят (2/5 доли в праве, площадь 27,88 кв.м. (не представлено свидетельство о рождении);

ФИО16 квНомер изъят, площадью 47,60 кв.м.;

ФИО17, кв.Номер изъят, площадью 34,40 кв.м.;

ФИО14 кв.Номер изъят, площадью 69,20 кв.м.

Несовершеннолетний ФИО3 кв. Номер изъят, (1/2 доли в праве, площадь 23,75 кв.м. (не представлено свидетельство о рождении);

несовершеннолетние ФИО4 (1/5 доли в праве, площадью 13,78 кв.м.) и ФИО5 (4/15 доли в праве, площадью 18,37 кв.м), кв. Номер изъят, общей площадью 68,9 кв.м. (не представлены свидетельства о рождении и/или распоряжение органов опеки).

В общей сумме суд исключил из подсчета 17,05 кв.м. + 23,03 кв.м. + 34,20 кв.м. + 27,88 кв.м. + 47,60 кв.м. + 34,40 кв.м. + 69,20 кв.м. + 23,75 кв.м. + 13,78 кв.м. + 18,37 кв.м. = 309,26 кв.м.

Согласно протоколу собрания (л.д. 14, т.1), в голосовании принимало участие 52,78% голосов (3 465,73 кв.м.) Следует исходить из этого числа, поскольку оно зафиксировано в протоколе собрания. Кроме того, такой расчет указан в списке собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 28-32, т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы провел дополнительную подготовку по делу, направил запросы, по которым в судебную коллегию поступили материалы уголовного дела Номер изъят, содержащего все подлинные материалы собрания, включая решения собственников.

Необходимость в проведении дополнительной подготовки обусловлена тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оформил материалы гражданского дела, копии решений собственников, приобщенные судом первой инстанции к материалам гражданского дела по иску об оспаривании решения собрания, не позволяют проверить содержание всех реквизитов этих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции запросил сведения из ЕГРН в отношении собственников помещений многоквартирного дома, на запрос получены соответствующие выписки.

Проверяя подсчет голосов, следует исключить голоса собственников: ФИО8 - 23,03 кв.м., ФИО1 - 34,2 кв.м., ФИО16 - 47,6 кв.м., ФИО17 - 34,4 кв.м., ФИО14 - 69,2 кв.м., и всего - 208,43 кв.м. Кроме того, об исключении этих голосов из подсчета указывает и заявитель апелляционной жалобы.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что для оформления решения собственника помещений в МКД не обязательно требуется указание реквизитов свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника, от имени которого действует законный представитель. Кроме того, не усматривается оснований для исключения из подсчета голосов решения собственника ФИО12, поскольку оно оформлено им при жизни Дата изъята (л.д. 47 уголовного дела).

Вместе с тем, при исследовании подлинников решений собственников, которые приобщены к материалам уголовного дела, судебной коллегией установлено, что в решениях от имени собственников жилого помещения, кв. Номер изъят, общей площадью 68,9 кв.м. ФИО4 (1/5 доля, площадь 13,78 кв.м.), ФИО5 (4/15 доли, площадь 18,37 кв.м.), ФИО13 (4/15 доли, площадь 18,37 кв.м.) отсутствует подпись голосующего собственника или его законного представителя (л.д. 118-119 уголовного дела).

Соответственно, из подсчета голосов следует исключить эти голоса 13,78 кв.м.+ 18,37 кв.м. + 18,37 кв.м. = 50,52 кв.м. Кроме того, из подсчета подлежат исключению голоса по квартире Номер изъят (ФИО 15, отрицал свое участие, 1/2 доля от 69 кв.м. - 34,5 кв.м.)

Всего исключается 293,45 кв.м. (208,43 кв.м. + 50,52 кв.м. + 34,5 кв.м.).

50% от 6 566,6 кв.м., составит 3 283,3 кв.м. В голосовании принимало участие 3 465,73 кв.м. (52,78%). При исключении 293,45 кв.м. от 3 465,73 кв.м. получается 3 172,28 кв.м., что меньше 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (3 283,3 кв.м.).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла в качестве новых доказательств указанные документы: выписки из ЕГРН, надлежащим образом изготовленные копии решений указанных собственников помещений многоквартирного дома, так как эти документы (копии решений) приобщены к делу судом первой инстанции в ненадлежащем виде, не отражающем всех реквизитов, и такие документы, включая сведения Росреестра о площадях квартир, необходимы для установления юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается вывод Ангарского городского суда Иркутской области о проведении собрания в отсутствие необходимого кворума, что в силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения собрания ничтожным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области            от 7 октября 2022 г., в редакции определения судьи от 6 февраля 2023 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                             А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    28 апреля 2023 г.