Решение по делу № 33-21984/2023 от 19.06.2023

Судья: Дошин П.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Маненковой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СИВ на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель СИВ обратился суд заявлением о пересмотре дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> заявление СИВ о пересмотре решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, заявителю в соответствие с ст. 132, 136 ГПК РФ предоставлен срок до <данные изъяты>, необходимо было представить документы согласно приложению указанному в заявлении, поскольку данные документы отсутствуют согласно составленного Акта от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено в виду не выполнения требований, послужившим оставлению заявления без движения, в соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что <данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> заявление СИВ о пересмотре решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, заявителю в соответствие с ст. 132, 136 ГПК РФ предоставлен срок до <данные изъяты>, необходимо было представить документы согласно приложению указанному в заявлении, поскольку данные документы отсутствуют согласно составленного Акта от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес СИВ направлена копия определения суда от <данные изъяты> и акт об отсутствии документов от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено в виду не выполнения требований, послужившим оставлению заявления без движения, в соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о возврате заявления соглашается судья апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя, что на официальном сайте суда не была размещена информация о движении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть принята во внимание, поскольку как усматривается из представленных заявителем документов, им на официальном сайте отслеживалось движение гражданского дела <данные изъяты>.

Заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам присвоен новый номер <данные изъяты>, что также отражено на заявлении и сопроводительном письме о направлении судебного акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возврате заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения.

Частную жалобу СИВ – без удовлетворения.

Судья