Решение по делу № 33-6146/2015 от 16.11.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 года № 33-6146/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сизова И.В. , Сизовой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Сизова И.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сизовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Сизова И.В. – Оличева В.М., представителя Сизовой Н.Ю. – Матвеевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

наследниками к имуществу ФИО1, умершего <ДАТА>, являются его супруга Сизова Н.Ю., сын Сизов И.В. и дочь Сизова О.В.

Согласно завещанию от <ДАТА> ФИО1 завещал своей супруге Сизовой Н.Ю., в том числе земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нём строениями.

<ДАТА> Сизовой Н.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеназванный земельный участок.

Указанное имущество Сизовой Н.Ю. по договору от <ДАТА> подарено Бобровой И.Ю.

<ДАТА> Бобровой И.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеупомянутый земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Сизов И.В. обратился в суд с иском к Сизовой Н.Ю., Администрации города Вологды о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, право собственности на который наследодатель оформить не успел.

Просит включить жилой дом в состав наследства и признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Сизова О.В., которая просит суд признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Сизова И.В. по доверенности Оличев В.М., третье лицо Сизова О.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Сизова Н.Ю. и её адвокат Матвеева Т.Г. требования не признали, полагают, что воля наследодателя выражена в завещании, согласно которому ФИО1 завещал в пользу ответчика земельный участок со всеми строениями, включая объект незавершенного строительства. Указывают, что в соответствии с действующим законодательством строения, прочно связанные с землей, следуют судьбе земельного участка.

В судебное заседание представители ответчика Администрации города Вологды, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица нотариус Прохорова М.В., Боброва И.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Сизов И.В., Сизова О.В. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их требований по мотиву нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, право собственности на который может быть признано только за собственником земельного участка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, поскольку ни Сизов И.В., ни Сизова О.В. не унаследовали право собственности на спорный земельный участок.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянтов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизова И.В. , Сизовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: