Решение по делу № 33-39120/2024 от 21.10.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         30 октября 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 480 442,60 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения требования, в размере 4804,43 руб. за каждый день, из расчета 1% в день, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 899,35 руб. за просрочку передачи объекта, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы за оплату стоимости составления строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ36-01-02-002/2, в соответствии с которым ответчик передал истцу <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о Мытищи, мкрн.17, 1 этап, <данные изъяты>, допустив просрочку, кроме того при приемки квартиры и ее осмотре были выявлены недостатки, которые нашли свое подтверждение в техническом заключении, стоимость устранения которых составляет 860962,45 руб., вместе с тем претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что право на присуждение штрафа возникает у потребителя в момент удовлетворения судом его требований, а поскольку в настоящее время постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> введены ограничения, то требования о взысканииштрафа не подлежат удовлетворению, неустойка также не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишен права безвозмездно устранить выявленные недостатки, так как истцом выбран способ восстановления права в виде взыскания неустойки, а сам же размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в случае удовлетворения требований - просил применить положения статьи 333 ГК РФ, причинение морального вреда действиями ответчика не доказано в связи с чем требования также не подлежат удовлетворению, в отношении судебных расходов просил отказать, поскольку досудебное заключение не является судебным по смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах, также просил предоставить отсрочку до <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН <данные изъяты>)в пользу фио, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 480 442 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 899 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН <данные изъяты>)в пользу фио, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 480 442 руб. 60 коп.по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Осенний квартал» в остальной части – отказано.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8513 руб. 42 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до <данные изъяты> включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/2 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, мкрн.17, 1й этап, корпуса 36-37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику двухкомнатную <данные изъяты> общей приведенной площадью 41,90 кв.м., расположенную на 2 в корпусе 36 указанного многоквартирного дома.

Стороны согласовали стоимость цены Договора в размере 6 786 580,29 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 Договора объект недвижимости передается по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, мкрн.17, 1й этап, корпус 36, передана истцу <данные изъяты>.

Из условий п. 3.7 Договора следует, что ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы.

Как указывает истец, в ходе приемки и осмотра квартиры <данные изъяты> были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от <данные изъяты>.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась в ИП фио, согласно проведенному строительно-техническому исследования, в квартире истца имеются недостатки выполненных монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 860962,45 руб.

Истцом заявлен период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 899,35 руб., который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспоренным, в связи с чем подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судом не установлен факт несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, выразившееся в несовременной передаче объекта.

В связи с чем ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в данной части судом отклоняется.

В соответствии со ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Досудебная претензия от <данные изъяты> о добровольном урегулировании спора в виде выплаты стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт присвоения спорному объекту недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, мкрн.17, 1й этап, корпус 36 почтовый адрес: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 480 442,60 руб.

Суд доверяет выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза», эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 480 442,60 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что изначально истцом выбран способ восстановления права в виде безвозмездного устранения недостатков, который в последующем изменен на взыскание стоимости устранения недостатков, что лишило ответчика возможности устранить недостатки безвозмездно.

Так, согласно пункту 5.6 Договора в случае выявления недостатков составляется Акт и указывается срок их устранения.

Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что срок сторонами установлен – 60 календарных дней.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Доказательств устранения в добровольном порядке недостатков в переданной истцу квартире силами ответчика в сроки, установленные актом от <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании стоимости выявленных недостатков направлено <данные изъяты>, то есть по истечении 60 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, суд, с учетом положений постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 480 442,60 руб.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, установленные в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты>.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно материалам дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом <данные изъяты> и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушают права и охраняемые законы и интересы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом положений постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 480 442,60 руб. Положения закона взыскание неустойки до момента исполнения обязательства допускают. Размер взыскиваемой неустойки установлен в соответствии с законодательством, действующим на дату вынесения решения.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи