Решение по делу № 8Г-4755/2022 [88-11020/2022] от 07.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шубина В.Ю.                                     Дело № 88-11020/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                  № дела суда 1-й инстанции 2-754/2021

       Мантул Н.М.

    Чабан Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    31 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмычек Евгения Ивановича к Балаяну Манвелу Андрониковичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным,

по кассационной жалобе Колмычек Е.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Колмычек Е.И. обратился в суд с иском к Балаяну М.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2008 г. с кадастровым номером № действительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колмычеку Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Павлов В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края №03-869/2288 от 23 июля 2020 г., в Едином государственном реестре недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Политехник», <адрес> в качестве собственника указан Ломанов С.Н. (дата регистрации права собственности - 30 августа 2005 г., основание регистрации права собственности - инвентаризационная опись). Балаян М.А. в правоустанавливающих документах на земельный участок не указан.

Документов, подтверждающих право Балаяна М.А. на владение и распоряжение спорным земельным участком, суду представлено не было.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что факт сделки подтверждается распиской от 26 мая 2008 года, составленной между продавцом и покупателем в присутствии свидетелей - Хачак Рузанны Адамовны и Сармосян Армине Арамисовны, документами подтверждающими получение денежных средств за посреднические услуги при покупке объекта недвижимости, составленными между истцом и ООО «Максимум», а также доверенностью, выданной истцу от имени прежнего собственника вышеуказанного земельного участка - Ломанова С.Н. - его представителем Куркиной Натальей Викторовной в порядке передоверия и заверенной нотариусом - Рыбалко Антониной Викторовной.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что исходя из положений статей 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное требование подлежало соблюдению в случае заключения договора купли-продажи недвижимости.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил оригинал договора купли-продажи спорного имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственнойрегистрации недвижимости" №218-ФЗ от 13 июля 2015 года,государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридическийакт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,прекращения права определенного лица на недвижимое имущество илиограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В связи с тем, что истец не представил суду в ходе рассмотрения гражданского дела правоустанавливающий документ на спорное имущество, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств правомерности перехода права собственности на спорный земельный участок от ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Кроме того, ответчик Балаян М.А. по сведениям из ЕГРН собственником спорного земельного участка никогда не значился, в связи с чем продавцом данного земельного участка быть не мог.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационном суде и удовлетворению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 И.Э. Косарев