Решение по делу № 8Г-3987/2023 [88-5190/2023] от 11.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5190/2023

№ 2-829/2022

в суде первой инстанции

УИД № 07RS0006-01-2022-002262-94

    18 мая 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная»» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ООО «Городская управляющая компания «Центральная» - ФИО8, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная»», в котором просил взыскать денежные средства в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пом.№ с кадастровым номером №, по вине ответчика в размере 1 501 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 705 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пом.№

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Центральная» и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь теплоносителя жилого дома, о чем сообщено ответчику, который своевременно необходимых мер не предпринял, из-за чего произошла просадка фундамента дома. Указанные обстоятельства установлены решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО ГУК «Центральная» о возмещении причиненного ущерба. Судом установлено, что причиной просадки фундамента явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО ГУК «Центральная», поэтому данное обстоятельство не требует доказывания.

Другим решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по его иску к ООО «ГУК Центральная» установлено, что вред имуществу причинен в результате виновных действий ответчика.

Кроме этого, прокуратурой <адрес> совместно с Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору в 2021 года по результатам проведенного обследования многоквартирного <адрес>, в <адрес>, направлены соответствующие материалы в Местную администрацию г.о. Прохладный, для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным. Согласно ответу прокуратуры г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией решение не принято. Вместе с тем, не зависимо от того, какое решение примет межведомственная комиссия, инвестиционность принадлежащего ему нежилого помещения существенно снижена по сравнению с 2018 года, что отразилось на рыночной стоимости и арендной стоимости. При этом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в случае признания его аварийным, защищены гарантиями предоставленными государством о возмещении стоимости утраченного жилья, что не распространится на собственников не жилой недвижимости.

Согласно проведенной независимой оценке (заключение №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ) данного помещения по вине ответчика рыночная стоимость принадлежащего ему помещения снизилась на 1 501 000 руб., что образует сумму причиненного ему ущерба. На основании изложенного просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С «ГУК «Центральная» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 59 335 руб., по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 979 руб., а всего 64 314 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении убытков в размере 265 860 руб., взыскании штрафа в размере 49 150 руб., а также государственной пошлины в размере 6535 руб., отказано.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО1, к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации главы местной администрации городского округа Прохладный КБР от 14.10.2022г. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признан.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 152, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что представленное истцом заключение ИП ФИО10 №ГОУ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку оно составлено без учета проведения собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, оценив критически, представленные истцом копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11 и соглашение о его растяжении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни при подаче искового заявления, ни в ходе предварительного и последующих судебных заседаний, истец не ссылался на их наличие, достоверных доказательств, что стороны имели реальное намерение исполнять соответствующую сделку не представлено, что в совокупности указывает на наличие признаков мнимости данной сделки, а также принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным не признан, ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб, непосредственно причиненный имуществу истца, а также фактически возмещен ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете, выполнение которых направлено па восстановление до аварийного состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> и соответственно рыночной стоимости помещений принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, в том числе истцу, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворения, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 2 июня 2022 года, в связи с чем, иск подан за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи