Решение по делу № 2-4810/2018 от 03.09.2018

ДЕ Л О (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Федоровой НН о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)г между ПАО «Плюс Банк» и Федоровой НН был заключен кредитный договор (№)-АПН посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 169 979руб.06коп сроком возврата через 48 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на покупку ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) и уплату страховой премии. Приобретение автомобиля происходило в рамках программы «АВТОПЛЮС» на основании кредитного договора, договора банковского счета и договора залога транспортного средства. Заемщик кредитные обязательства не исполняет и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляла 194 492,89руб, из них: основной долг 135 726,29руб, проценты 51 805,83руб., пени за просрочку возврата кредита 6 960,77руб. Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 104 000руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Федорова НН. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации г.Н.Новгород (адрес обезличен), судебное извещение не получила, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

    При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен), ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г между ПАО «Плюс Банк» и Федоровой НН был заключен кредитный договор (№)-АПН посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 169 979руб.06коп сроком возврата через 48 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на покупку ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) и уплату страховой премии на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс». Индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

Условиями данного договора, в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору предоставлено в залог транспортное средство (данные обезличены) VIN (№) 2008года выпуска номер кузова (№).

Пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное имущество оценено сторонами в 104 000руб.

Поскольку истец выполнил обязательства по договору, денежные средства заемщику Федоровой Н.Н. выдал, однако, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом по договору суду не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору составляла 194 492,89руб, из них: основной долг 135 726,29руб, проценты 51 805,83руб., пени за просрочку возврата кредита 6 960,77руб.

Расчет задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлен на листах настоящего дела №(№) и ответчиком не оспорен.

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика Федоровой Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 090руб, уплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Федоровой НН о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с Федоровой НН в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 194 492руб.89коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090руб.

Обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) VIN (№) 2008года выпуска номер кузова (№), принадлежащее Федоровой НН, установить начальную продажную стоимость в размере 104 000рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова