Решение по делу № 2-3824/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3824/19

78RS0008-01-2019-003506-59    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Татьяны Михайловны к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Эквифакс Кредит Сервис» о признании договора займа незаключённым, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Эквифакс Кредит Сервис», указывая на то, что 26.04.2019г. она обратилась в АО «Альфа-Банк» за получением ипотечного кредита, АО «Альфа-Банк» обратилось к кредитной истории истца, в результате чего в предоставлении кредита было отказано по причине непогашенной задолженности перед ООО МФК «Кредитех Рус» в размере 20602,14 руб. Как следует из письма ООО «Региональная служба взыскания», которому была уступлена указанная задолженность, она возникла в результате не возврата денежных средств по договору займа № 2nuiry от 27.10.2017г., заключённому между истцом и ООО МФК «Кредитех Рус». Однако, Пугачева Т.М. никогда не вступала во взаимоотношения с ООО МФК «Кредитех Рус», никаких договоров займа с данным обществом не заключала и не подписывала, заёмных денежных средств от ООО МФК «Кредитех Рус» не получала. При этом договор займа № 2nuiry от 27.10.2017г. был оформлен «онлайн», без проверки личности заёмщика. По данному факт истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Пугачева Т.М. просила признать договор займа № 2nuiry от 27.10.2017г. не заключённым, обязать ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Эквифакс Кредит Сервис» исключить из кредитной истории истца сведения о задолженности и просрочке платежа по договору займа № 2nuiry от 27.10.2017г., взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Пугачева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать в её отсутствие.

Представитель ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ООО МФК «Кредитех Рус» по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Эквифакс Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях к ООО «Эквифакс Кредит Сервис» отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № 2nuiry от 27.10.2017г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пугачевой Т.М. следует, что он подписан со стороны истца СМС-подписью, путём ввода в систему на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» на шаге подписание договора займа четырёхзначного номера, которое общество высылает на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке.

Согласно п. 3 Общих условий договора займа, для получения займа заёмщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ согласно применимому законодательству, путём загрузки в систему на официальном сайт общества и направления такой копии на электронную почту общества.

По условиям договора займа № 2nuiry от 27.10.2017г., заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 9369 руб. под 693,500% годовых на срок до 16.11.2017г.

Денежные средства в размере 9369 руб. 27.10.2017г. были перечислены ООО Коммерческий Банк «Платина» со счёта ООО МФК «Кредитех Рус» на банковскую карту <№>.

Согласно ответу ООО «Банк Раунд», банковский идентификационный номер (БИН) 545293 принадлежит ООО «Банк Раунд». Установить лицо, на имя которого выпущена банковская карта <№>, не представляется возможным в отсутствии её полного номера. Пугачева Т.М. не являлась клиентом банка. В ООО «Банк Раунд» на имя Пугачевой Т.М. банковские карты не оформлялись и не выдавались, банковские счета не открывались.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачу денежных средств в размере 9369 руб. ООО МФК «Кредитех Рус» истцу в безналичном порядке согласно условиям договора займа № 2nuiry от 27.10.2017г., суду не представлено.

Также, ООО МФК «Кредитех Рус» не представлено доказательств того, какие именно документы были предоставлены для заключения договора займа № 2nuiry от 27.10.2017г., с какого и на какой телефон осуществлялось СМС-информирование.

При этом доказательств того, что номер телефона <№>, указанный в договоре займа № 2nuiry от 27.10.2017г., на момент его заключения принадлежал Пугачевой Т.М., материалы дела не содержат. Истец отрицает факт того, что данный телефон <№> когда-либо принадлежал ей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи ООО МФК «Кредитех Рус» истцу денежных средств в размере 9369 руб. не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленный в материалы дела договор займа № 2nuiry от 27.10.2017г. не могут служить в данном случае доказательством передачи денежных средств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 9369 руб. на возвратной основе или ином возмездном основании, суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 812 ГК РФ свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного договора займа № 2nuiry от 27.10.2017г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пугачевой Т.М. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из того, что неправомерными действиями ООО МФК «Кредитех Рус», выразившимися в длительном незаконном требовании от истца, как потребителя, выполнить условия договора займа, который она не заключала, истцу причинен моральный вред, то суд полагает разумным и достаточным взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004г. «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 ст. 8 указанного Федерального закона, бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Федеральным законом «О кредитных историях» в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Данных о том, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены.

Понуждение ответчиков к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права. По итогам рассмотрения дела истец не лишена возможности обратиться в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением и приложением настоящего решения, в котором суд полагает возможным указать, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что оно является основанием для исключения из кредитной истории Пугачевой Татьяны Михайловны сведении о задолженности и просроченных платежах по договору займа № 2nuiry от 27.10.2017г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО МФК «Кредитех Рус» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № 2nuiry от 27.10.2017г., между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пугачевой Татьяной Михайловной, не заключённым.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу Пугачевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пугачевой Татьяны Михайловны – отказать.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Пугачевой Татьяны Михайловны сведении о задолженности и просроченных платежах по договору займа № 2nuiry от 27.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019г.