Решение по делу № 33-828/2023 (33-10245/2022;) от 14.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего АлиевойЭ.З.,

судей ФИО10 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ОПФР по РД) о признании незаконными действий ОПФР по РД по выдаче неустановленному лицу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также восстановлению ее права на получение такого сертификата

по апелляционной жалобе истца РабадановойА.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца РабадановойА.Р., просившей об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

РабадановаА.Р. обратилась в суд с иском к ОПФР по РД о признании незаконными действий ОПФР по РД по выдаче неустановленному лицу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также восстановлению ее права на получение такого сертификата.

В обоснование исковых требований указано, что истцу стало известно о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в отношении
ее ребенка иным лицом, в связи с чем ее представитель обратился в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для установления лица, получившего данный сертификат, однако по результатам рассмотрения поданного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом лицо, получившее такой сертификат, установлено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2
к ГУ – ОПФР по РД о признании действий ГУ – ОПФР по РД по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал неустановленному лицу неправомерными и восстановлении права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – отказать».

На данное решение истцом РабадановойА.Р. подана апелляционная жалоба,
в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что экспертным заключением от <дата>г. № установлен факт того, что сертификат на материнский капитал получен неустановленным лицом
и подпись о получении сертификата на материнский капитал учинена не истцом.

Отмечает, что в решении суда указано об использовании материнского капитала
на оплату приобретенного жилого помещения, тогда как фактически жилое помещение истцом не приобреталось и фактически отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право
на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата>г. №р, ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право
на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР
с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) – до принятия решения по заявлению о выдаче государствен-ного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, а именно искового заявления, истцу ФИО2 стало известно о получении государственного сертификата на материнский капитал
в отношении ее ребенка иным лицом, в связи с чем ее представитель обратился в СО ОМВД по <адрес> для установления лица получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в отношении ее ребенка.

Из документов, содержащихся в материалах КУСП № ОМВД по <адрес>, а именно объяснений истца АбдурагимовойА.Р. от <дата>г., данных следователю Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует, что РабадановаА.Р. сама получила сертификат, но не обналичивала, денежных средств
не получала и кто его использовал ей неизвестно.

Из выписки финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что АбдурагимовойА.Р.
<дата> выдан сертификат материнского (семейного) капитала (л.д. 14-15).

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата>г. по заявлению ФИО5 о мошенничестве при получении средств материнского капитала его бывшим зятем ФИО1 отказано
в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при получении социальных выплат путем подделки документов в отношении ФИО1, <дата> г.р., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при получении социальных выплат путем подделки документов в отношении неустановлен-ного лица, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата>г. №256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон), лица, указанные в частях 1, 3-5 ст.3 этого же Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела, право истца, предусмотренное ст.5 Закона, реализовано ОПФР по РД посредством выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе и последующего перечисления денежных средств на улучшение жилищных условий истца.

В силу ч.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных
в пп. 1 и 2 ч.1 ст.3 этого же Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесяч-ных выплатах семьям, имеющим детей».

Из материалов дела, а именно ответа АО «Россельхозбанк», следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 374920руб. перечислены <дата>г. из ОПФР по РД на лицевой счет, открытый на имя ФИО6, на улучшение жилищных условий по договору б/н от <дата>г.

Истцом в суд представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата><адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, согласно которому
на основании договора купли-продажи от <дата>г. истцу РабадановойА.Р. (АбдурагимовойА.Р., 07.09.1984г.р.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 120кв.м., расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

Из представленной истцом копии передаточного акта от <дата>г. следует, что АлибековаД.Э. передала АбдурагимовойА.Р. указанный земельный участок
и расположенный на нём жилой дом общей площадью 114,2кв.м.

Доказательств, подтверждающих иное, а также возвращение средств материнского капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации истцом
не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению старшего следователя
СГ ОМВД России по <адрес> от <дата>г., АлибековаД.Э. пояснила, что не открывала счета в АО «Россельхозбанк», кого-либо на это не уполномочивала
и денежные средства не получала.

Довод истца о том, что она не подписывала документы (в том числе на распоряжение материнским капиталом, заключение договоров, наделение полномочиями иное лицо)
не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на органы Пенсионного фонда уже после выдачи Пенсионным органом лицу материнского сертификата и перечисления денежных средств на соответствующий счет (до возврата этих денежных средств).

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в чч. 1 и 3 ст. 3 Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 7 Закона).

Суд апелляционной инстанции принял меры к исследованию доводов апелляционной жалобы, в порядке подготовки лицам, участвующим в деле, было предложено предоставить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как указано выше, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона основывает свои требования, суду не представлены и материалы дела
не содержат.

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы, подтверждающие оспаривание распорядительных, правоустанавливающих и иных документов, оформлен-ных с целью улучшения жилищных условий.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе
с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Из названных правовых норм следует, что цель предъявления иска заинтересован-ным лицом – восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся
за защитой права или интереса, должно доказать, что:

–его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика;

–выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определен-ных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал воспользовалось неустановленное лицо, не может служить основанием для восстановления права на получение государственного сертификата
на материнский (семейный) капитал, поскольку такое право истца уже реализовано ответчиком, а повторное перечисление средств материнского (семейного) капитала без возврата ранее перечисленных денежных средств действующее законодательство
не допускает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.), применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу РабадановойА.Р.,
не оспорившей в судебном порядке вышеуказанную сделку, надлежало обратиться в суд
с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи названного земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <дата>г., а также признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и дом и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, РабадановаА.Р. не лишена права и возможности в рамках уголовного дела либо проверки в порядке ст.144-145 УПКРФ через компетентные правоохранительные органы добиваться установления лица, получившего денежные средства в АО «Россельхозбанк», перечисленные из ОПФР по РД на лицевой счет, открытый на имя ФИО6, для последующего взыскания с этого лица денежных средств и их возвращения в пенсионный орган.

В настоящее время, фактически являясь собственником объектов недвижимости, которые были приобретены за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных ОПФР по РД, в силу действующего законодательства, в том числе вышеприведенных положений Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, истец не может быть повторно обеспечена мерами государственной поддержки. Двойная (повторная) выплата указанных денежных средств повлечет за собой причинение государству материального ущерба.

В ходе судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих
о выдаче неустановленному лицу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как и доказательств незаконности действий непосредственно
со стороны ответчика – ОПФР по РД, при этом заявленное требование о восстановлении права истца на получение указанного сертификата фактически сводится к повторному обеспечению бюджетными средствами в предусмотренных Законом целях.

Повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующий бюджет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права ненадлежащим способом, указанным выше
в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 Алиева

ФИО8 ФИО10

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>