Решение по делу № 8Г-13968/2024 [88-15967/2024] от 03.06.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004054-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4679/2023 по иску Е.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения прокурора В.В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, что подтверждается оправдательным приговором суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Башкортостан, ФСИН России, Управление ФСИН по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу                        Е.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Е.В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения о полном удовлетворении его требований. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не учитывает в полной мере степень его нравственных страданий и несоразмерна последствиям нарушения прав, не компенсирует причиненные истцу страдания.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на                       16 июля 2024 г., отложено в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении Е.В.А., о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно сообщению администрации учреждения по месту отбывание Е.В.А. уголовного наказания в виде принудительных работ (УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан) 25 июня 2024 г. осужденный Е.В.А. по заявлению вышел за пределы исправительного центра для приобретения продуктов питания и не вернулся, в связи с чем 26 июня 2024 г. объявлен в розыск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Республики Башкортостан (третье лицо) по доверенности В.В.К. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На момент судебного заседания 30 июля 2024 г. Е.В.А. находится в розыске, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту отбывания наказания и по адресу места жительства, отсутствие заявителя кассационной жалобы в связи с его собственными противоправными действиями не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от 9 июля 2019 г. Е.В.А. осужден по части 2 статьи 162, пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Иглинского межрайонного суда от 25 сентября 2020 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району от 26 ноября 2019 г. Е.В.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Иглинского межрайонного суда от 25 сентября 2020 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев.

Также установлено, что органами предварительного следствия                   Е.В.А. обвинялся в умышленном причинении 11 сентября 2020 г. в                  с. Иглино Республики Башкортостан тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего 15 сентября 2020 г. смерть потерпевшей Е.А.Ф., то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2020 г. Е.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан.

5 октября 2021 г. Иглинским межрайонным судом вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности Е.В.А. к совершению данного преступления согласно оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2022 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан оправдательный приговор Иглинского межрайонного суда от 5 октября                      2021 г. отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда, Е.В.А. взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде ареста.

9 июня 2022 г. Иглинским межрайонным судом в отношении                    Е.В.А. вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, который апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. оправдательный приговор Иглинского межрайонного суда от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Е.В.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления, что безусловно нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, а также с присужденным размером компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неразумности присужденного размера компенсации, суд апелляционной инстанции применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом районного суда о том, что сам факт незаконного длительного уголовного преследования истца и обвинения его в совершении указанного выше тяжкого преступления, по которому впоследствии он был оправдан, содержание его под стражей не могли не причинить ему нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учла и личность истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, осужден по приговору от 9 июля 2019 г. по части 2 статьи 162, пунктам «а, в» части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 26 ноября 2019 г. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, условные наказания по которым отменены на реальное отбывание наказания в местах лишения свободы, то есть во время содержание под стражей истец уже отбывал наказание по иным преступлениям. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что при таких обстоятельствах уголовное преследование повлекло для него дополнительные негативные последствия для здоровья, трудовых, социальных и семейных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда обоснованными, с учетом того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда      (пункт 21).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и его личности.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              Е.В. Федотова