Решение по делу № 33-5418/2024 от 14.05.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-5418/2024 (2-410/2024)

УИД 25RS0002-01-2023-009368-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к ООО «Владорион», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительными договоров купли-продажи, отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения, третьи лица администрация г. Владивостока, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Метод», ООО «Импреса», Управление Росреестра по Приморскому краю, Максименко Михаил Валентинович, Чепурной Дмитрий Геннадьевич, временный управляющий «Владорион» Семиволкова Н.С.,

по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Владорион» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2024, которым исковые требования удовлетворены в части, признан недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - пирса общей площадью 303,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признан недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ здания учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1436,9 кв.м., инвентарный номер № и бойлерной общей площадью 47,9 кв.м., инвентарный номер №, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 10581 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион»; истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Владорион» объекты недвижимости: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером №, здание - бойлерная с кадастровым номером №, сооружение - пирс с кадастровым номером №; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Владорион» Большаковой А.М., представителя ответчика ПАО «ДВМП» Бабаева Т.И., возражения пом. прокурора Романовой О.Н., представителя третьего лица администрации г. Владивостока Коваленко Е.В., представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края Ким С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с названным иском, указав, что ОАО «ДВМП» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № № передало в собственность и ООО «Владорион» три объекта недвижимости: сооружение - пирс общей площадью 303,9 кв.м с кадастровым номером №, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1436,9 кв.м с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №), здание бойлерная общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером №. Вместе с тем, Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 запрещена приватизация портовых сооружений, согласно п. № Плана приватизации и акта оценки имущества ДВМП, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные объекты не подлежали приватизации. Противоправные действия юридического лица привели к уничтожению объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе необходимого для проведения регулярных реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья. В целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здания учебно- тренировочного центра с пристройкой, пирса и здания бойлерной) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион», последнему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10581 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>. Также передан в аренду участок водной акватории площадью 18586 кв.м. Общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10581 кв.м., на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 1788,7 кв. м. Таким образом, площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь наземной части расположенных на них объектов, в связи с чем договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка недействителен, поскольку площадь спорного земельного участка превышает площадь объекта недвижимости. С учетом уточненных требований прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - пирс с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ зданий учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №) и бойлерной с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион»; признать отсутствующим право собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером №; истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Владорион» объекты недвижимости: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером №, здание - бойлерная с кадастровым номером №, сооружение - пирс с кадастровым номером №.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры края Романова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, представила письменные дополнения, согласно которым спорные объекты: сооружение - пирс, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой, здание бойлерной представляют собой единый комплекс объектов, неразрывно связанных друг с другом, и согласно п. 9 Плана приватизации входят в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации. Кроме того, пирс является сложным гидротехническим сооружением, включающим в себя не только сам пирс, но и строительную инфраструктуру. Указала, что здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № создано путем реконструкции учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №), местоположение спорного объекта находится в тех же границах, что и ранее передаваемого объекта - учебно- тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером №, в связи с чем не является вновь созданным объектом. ПАО «ДВМП» незаконно распорядилось спорным имуществом, которое являлось государственным в силу закона, путем регистрации прав на недвижимое имущество и последующего его отчуждения ООО «Владорион» помимо воли государства, которое обладало правомочиями собственника в силу прямого указания закона. Ответчики могли и должны были знать о том, что их владение имуществом как своим собственным не основано на законе. Также указала, что ООО «Владорион» не является добросовестным приобретаем земельного участка, поскольку весь земельный участок находится в водоохранной и рекреационной зонах, а также на части земельного участка отражено градостроительное ограничение на зону ограничения застройки и беспрепятственный проход, и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования. Возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Представители ответчиков ПАО «ДВМП» и ООО «Владорион» возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым прокурором пропущен срок исковой давности. Также указали, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку единственным нормативно допускаемым последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция. Указали на отсутствие оснований для виндикации спорных объектов, и для признания отсутствующим права на земельный участок. Приватизация ОАО «ДВМП» спорных объектов была законной и не была оспорена. В плане приватизации указано, что учебно-тренировочный центр, куда входили пирс, здание учебно-тренировочного центра и бойлерная, подлежал передаче в собственность АО и включению их стоимости в уставной капитал АО (п. 9.2 Плана приватизации). Спорные объекты, включая пирс, не относились к портовым сооружениям. Пирс не являлся самостоятельным гидротехническим сооружением, не зарегистрирован в реестре гидротехнических сооружений. ООО «Владорион» является добросовестным приобретателем, который на возмездной основе приобрел спорные объекты у ОАО «ДВМП». Также указали, что истребуемый объект - здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № является вновь созданным и не может быть истребован как учебно-тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером №, не является тем же имуществом, поскольку здание приобрело качественно иные характеристики и является иным имуществом. Данный объект построен ООО «Владорион» за счет собственных средств и никогда не принадлежал государству.

Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержали требования прокурора по доводам письменных отзывов, согласно которым спорные объекты незаконно отчуждены в собственность ООО «Владорион». На момент постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером № ООО «Владорион» достоверно знало о наличии на указанном месте иного объекта - здания учебно-тренировочного центра с кадастровым номером №, приобретенного ранее по договору купли-продажи, а также о том, что указанные объекты фактически находятся в одних границах. В градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование установленной площади земельного участка, не отображены сведения о необходимой площади для использования объектов. В настоящее время земельный участок продолжает использоваться неопределенным кругом лиц как территория общего пользования. Вместе с тем, выполнение администрацией г. Владивостока мероприятий по созданию условий для массового отдыха жителей города и организации благоустройства мест массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани, ограничено правом собственности ООО «Владорион» на земельный участок.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае, третьи лица Максименко М.В., Чепурной Д.Г., временный управляющий ООО «Владорион» Семиволкова Н.С., представители третьих лиц ООО «Метод», ООО «Импреса», Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ООО «Владорион», ПАО «ДВМП», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № №, заключенного между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион», последнему переданы в собственность здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1436,9 кв.м., инвентарный номер №, здание бойлерная общей площадью 47,9 кв.м., инвентарный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами заключен договор купли-продажи №№ сооружения – пирса общей площадью 303,9 кв.м, 1916 года постройки, инвентарный номер №.

Вышеназванное недвижимое имущество находилось в собственности у продавца ОАО «ДВМП» на основании Плана приватизации и акта оценки имущества Дальневосточного морского пароходства, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 10 581 кв.м, предоставлен ООО «Владорион» в собственность для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здания учебно-тренировочного центра с пристройкой, пирса и здания бойлерной).

Согласно данному постановлению ООО «Владорион» для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе передан в аренду участок водной акватории площадью 18 586 кв.м.

На основании вышеуказанного постановления между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Владорион» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 10581 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Владорион» на здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № общей площадью 4 625 кв.м, который образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание учебно-тренировочного центра). Основанием регистрации права собственности явилось, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Владивостока.

В последующем, здание учебно-тренировочного центра с кадастровым номером № снято с кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорные объекты - пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерная, являющиеся единым комплексом объектов, не могли быть приватизированы Дальневосточным морским пароходством, поскольку являлись объектами социального назначения. Следовательно, у ОАО «ДВМП» отсутствовали полномочия на последующее распоряжение спорным имуществом - на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные договоры ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, а объекты - пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерная, являющиеся единым объектом здания учебно-тренировочного центра «Феско», подлежат истребованию в порядке ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ООО «Владорион» в собственность РФ, поскольку указанные объекты являлись государственным имуществом.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109, суд первой инстанции установил, что данный земельный участок полностью находится в водоохранной и в рекреационной зонах, а также на части земельного участка отражено градостроительное ограничение на зону ограничения застройки и беспрепятственный проход, и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не подлежал отчуждению. Кроме того, установив, что общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10581 кв.м., на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 1788,7 кв.м, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванного земельного участка площадью 10581 кв.м, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион» является ничтожным, т.к. заключен в нарушение действующего законодательства ввиду предоставления юридическому лицу земельного участка площадью многократно превышающей площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на нем объектов в упрощенном порядке.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По настоящему делу прокурор обратился с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц с целью защиты их публичных интересов на получение оздоровительных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что спорные объекты - пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерная, вошли в план приватизации и акт оценки имущества Дальневосточного морского пароходства, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности у ДВМП возникло на законных основаниях, следовательно, спорные объекты могли быть реализованы в последующем, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений пирс (которому в последующем присвоен кадастровый номер №) являлся неотъемлемой частью здания учебно-тренировочного центра «Феско», что также подтверждается письмом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные объекты: сооружение - пирс с кадастровым номером №, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №), здание бойлерной с кадастровым номером № представляют собой единый комплекс объектов, неразрывно связанных друг с другом,

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" приватизация гидротехнических сооружений (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) была запрещена.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, исключительно относящимся к федеральной собственности, относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, портовые гидротехнические сооружения относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых также была запрещена.

Кроме того, согласно п.2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Вместе с тем, решения Правительства Российской Федерации относительно спорного комплекса объектов (пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерная) не принималось.

При таких обстоятельствах, спорные объекты не подлежали приватизации, вопреки доводам апелляционных жалоб. Включение указанных объектов в акт оценки стоимости зданий и сооружений прямо противоречит требованиям приватизационного законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности приватизации в этой части.

Доводы жалобы о том, что акт приватизации, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ОАО «ДВМП» не признан недействующим, и таких требований прокурор не заявляет, в связи с чем оснований признавать последующие сделки недействительными не имелось, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, обращения с самостоятельным требованием о признании недействительным плана приватизации в части влючения в приватизацию спорных объектов не требовалось, поскольку включение данных объектов в план приватизации уже свидетельствует о ничтожности данной сделки независимо от признания ее таковой решением суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объект - здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № является вновь созданным и не может быть истребован как учебно-тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №), судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Право собственности ООО «Владорион» в отношении данного здания оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Владивостока и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Данный объект образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание учебно-тренировочного центра) на основании разрешения на реконструкцию №.

Таким образом, спорный объект - здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером № создано путем реконструкции учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №), местоположение спорного объекта находится в тех же границах, что и местоположение ранее передаваемого объекта.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям общего пользования, а нахождение земельного участка в рекреационной и водоохранной зоне не ограничивает его в обороте и он может свободно отчуждаться в частную собственность хозяйствующим субъектам, противоречит требованиям законодательства.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что земельный участок с кадастровым номером № формируется, в том числе для дальнейшей реконструкции под оздоровительно-туристический комплекс.

Общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10581 кв.м. на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 1 788,7 кв.м., из чего можно сделать вывод, что площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь наземной части расположенных на них объектов.

Таким образом, в нарушение ст. 35 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № незаконно отчужден, поскольку площадь переданного ООО «Владорион» земельного участка несоразмерна площади объектов, находящихся в его границах, а также по причине нахождения в границах указанного земельного участка водоохранной зоны и территории общего пользования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ и ст. 97 ЗК РФ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также земельные участки в составе земель водоохранного назначения.

По смыслу ст. 1, 7, 28, 85 ЗК РФ, ст. 1, 36 ГрК РФ территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, а, следовательно, они не могут передаваться, в том числе, по договору купли-продажи.

В соответствии с градостроительным заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок находится в водоохранной и в рекреационной зонах, а также на части земельного участка отражено градостроительное ограничение на зону ограничения застройки и беспрепятственный проход, и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования.

При совершении сделок ООО «Владорион», будучи участником гражданского оборота, не проявил надлежащей заботливости и разумной осмотрительности, поскольку, в случае надлежащего изучения правоустанавливающих документов продавца с очевидной вероятностью выявил бы отсутствие у него правомочий на распоряжение земельным участком, находящимся в рассматриваемой зоне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Владорион» является добросовестным приобретателем спорных объектов, отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорные объекты не подлежали приватизации и передаче в собственность хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, в нарушение императивных требований законодательства и запрета закрепленного в том числе, на основании п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., ПАО «ДВМП» незаконно распорядилось спорным имуществом, которое являлось федеральной собственностью в силу закона, путем регистрации прав на недвижимое имущество и последующего его отчуждения юридическому лицу помимо воли государства, которое обладало правомочиями собственника в силу прямого указания закона.

Ввиду особого статуса объектов социально-культурного назначения, ПАО «ДВМП», осуществляя владение указанными объектами, при наличии запрета на приватизацию указанных объектов социального назначения, ответчики, которые совершали сделки по указанным объектам, могли и должны были знать о том, что их владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с их стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчиков, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Владорион», ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024