Решение по делу № 11-121/2018 от 24.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-121/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 07.12.2016 г. в 08 часов 10 минут в г. Тюмени на перекрестке улиц Широтная - Пермякова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН, госномер № под управлением собственника Гусева Ю.П., КИА, госномер № под управлением собственника Кравченко Н.В., ДЖИЛИ, госномер №, под управлением собственника Фофанова И.В. и ТОЙОТА, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что в действиях Паисовой СВ. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку в момент ДТП она остановилась перед автомобилем ДЖИЛИ, госномер № соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 01.11.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Кравченко Н.В., с заявлением о наступлении страхового случая. 23.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Пескову О.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 38600 рублей, стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей. Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 24300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходы на копировальные услуги, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.02.2018 года постановлено: «Исковые требования Паисовой Светланы Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паисовой Светланы Валериевны страховое возмещение в размере 24300 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 25.11.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, расходы на изготовлении копий в размере 3130 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1439 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.02.2018 года не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.02.2018 года отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивируют тем, что при наличии трех виновных лиц, повреждения, полученные в ДТП, транспортного средства истца не могут быть искусственно поделены на повреждения, в соответствии с которым стоимость ремонта взыскивается в соответствии с обоюдной виной участников и повреждения, в частности, задней части транспортного средства истца, за которые должна выплачиваться стоимость ремонта в полном объеме без учета обоюдной вины участников дела. Данные повреждения являются неделимыми, равно как и ДТП. Данные повреждения были получены в связи с виновными действиями истца, в том числе повреждения задней части, находятся в причинно-следственной связи. В связи с чем, считают действия ответчика по выплате истцу 1/3 от суммы ущерба в досудебном порядке правомерными. Считают, что сумма страхового возмещения в полном объеме была взыскана судом ошибочно, а, следовательно, штраф, неустойка и компенсация морального вреда, как следствие взысканы не обоснованно.

Представитель ответчика Халиулина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов И.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец Паисова С.В., третьи лица АО «ГСК «Югория», Гусев Ю.П., Кравченко Н.В., Фофанов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Широтная - Пермякова <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН, госномер № под управлением собственника Гусева Ю.П., КИА, госномер № под управлением собственника Кравченко Н.В., ДЖИЛИ, госномер № под управлением собственника Фофанова И.В. и ТОЙОТА, госномер №, под управлением истца Паисовой СВ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.12017 г. истец Паисова СВ. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Широтная - Пермякова <адрес> Паисова СВ., управляя автомобилем ТОЙОТА, госномер №, совершила нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных знаков и метеорологических условий, не выдержала необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ДЖИЛИ, госномер №, под управлением Фофанова И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017    г., Кравченко Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 07.12.2016 г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Широтная - Пермякова г. Тюмени Кравченко Н.В., управляя автомобилем КИА, госномер № совершил нарушение пл. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных знаков и метеорологических условий, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА, госномер К634УМ72, под управлением Паисовой СВ. и автомобилем ДЖИЛИ, госномер №, под управлением Фофанова И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. Гусев Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 07.12.2016 г. в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Широтная - Пермякова г. Тюмени Гусев Ю.П., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, госномер № совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных знаков и метеорологических условий, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА, госномер № под управлением Кравченко Н.В.

В указанном ДТП автомобиль истца получил повреждения в его передней и задней части, согласно справке о ДТП: передний и задний бампер, капот, оба госномера с рамками.

01.11.2017 г. Паисова СВ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Кравченко Н.В., с заявлением на страховую выплату.

17.11.2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», зафиксированы повреждения задней и передней части автомобиля. На основании акта о страховом случае от 22.11.2017 г. ответчик осуществил в адрес истца выплату в размере 14300 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачена 1/3 часть от установленной экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13600 рублей (40800/3), а также возмещена 1/3 часть нотариальных расходов истца в размере 700 рублей (2100/3).

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38600 рублей (л.д.38-56). За составление экспертного заключения истец уплатил 14000 рублей (л.д.57,61).

20.12.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 с просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы. Письмом от 26.12.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Иные выплаты по данному страховому случаю ответчиком не производились.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал обоснованным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паисовой С.В. страхового возмещения в размере 24300 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 25.11.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 7000 рублей, а также иные судебные расходы. Ответчиком не в полном объеме был произведен расчет выплаты страхового возмещения.

Взыскание денежных средств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 09.02.2018 года по гражданскому делу по иску Паисовой Светланы Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова