Решение по делу № 33-5114/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-5114/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Скокова Д.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Скокову Д.А. в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации Гороховецкого района о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района к Скокову Д.А. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Скокова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Скокова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Скокова Д.А. в бюджет **** государственную пошлину в сумме **** рублей.

В удовлетворении требования Ликанова Т.А. о взыскании с КУМИ администрации **** судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ликанова Т.А., представителей Скокова Д.А. и Ликанова Т.А. по доверенностям Ладьиной И.В., Русанена А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Скоков Д. А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Гороховецкого района о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование иска указал, что он является собственником **** многоквартирном ****, который был признан аварийным. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером ****. **** между КУМИ администрации Гороховецкого района и Ликановым Т.А. был заключен договор аренды в отношении данного земельного участка за ****. Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Комитет не был уполномочен от лица собственников имущества на заключение такого договора. Ссылаясь на положения статей 168, 301, 608 ГК РФ, 44, 36 ЖК РФ, просил признать недействительным договор аренды № 447, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 14.10.2013, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. (л.д.5-6).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Скоков Д. А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Павлова Т.А. на иске настаивала. Указала, что в связи с признанием многоквартирного **** в **** аварийным и подлежащим сносу собственнику **** Скокову Д. А. была выплачена выкупная цена за квартиру. Как собственник квартиры истец имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю придомового земельного участка.

Однако вопрос о выплате истцу денежной компенсации за долю земельного участка под многоквартирным домом разрешен не был. Право собственности Скокова Д.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешения на передачу земельного участка в аренду Ликанову Т.А. Скоков Д.А. не давал. Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный ****, и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче спорного земельного участка в аренду Ликанову Т.А. отсутствуют. В нарушение ч. 6 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей сохранение за собственниками помещений при сносе многоквартирного дома доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, КУМИ администрации Гороховецкого района, не имея на то права, **** заключил договор аренды ****, в соответствии с которым передал спорный земельный участок в аренду Ликанову Т.А. В связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Представитель Скокова Д.А. просила первоначальные исковые требования Скокова Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ отказать, полагая их незаконными и необоснованными, а также в силу того, что у КУМИ отсутствуют полномочия на обращение с настоящим встречным иском в суд, поскольку апелляционным определением Владимирского областного суда от **** рыночная стоимость права требования, возникшего у истца в связи с признанием дома аварийным, была взыскана с муниципального образования город Гороховец (л.д. 91).

КУМИ администрации Гороховецкого района обратился в суд с встречным иском к Скокову Д.А. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 71-72).

В обоснование встречного иска указано, что, поскольку в соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда от **** в пользу Скокова Д.А. с администрации муниципального образования г. Гороховец была взыскана рыночная стоимость выкупной цены за квартиру, расположенную по адресу: ****, в сумме **** руб., в которую в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ входит стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и которая **** полностью была перечислена Скокову Д.А., то таким образом права Скокова Д.А. были восстановлены. С получением выкупной цены Скоков Д.А. утрачивает право на квартиру в многоквартирном доме и, соответственно, на долю земельного участка, на котором данный дом расположен, а его право собственности на квартиру, за которую выплачена выкупная цена, подлежит прекращению. В связи с чем в настоящее время договор аренды **** от ****, заключенный с Ликановым Т.А., права и законные интересы истца не нарушает.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации Гороховецкого района по доверенности Чубаров А.В., и представитель КУМИ администрации Гороховецкого района и третьего лица администрации г. Гороховец по доверенностям Сивунова А.П. возражали против иска Скокова Д.А., просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Ликанов Т.А. просил требования Скокова Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска КУМИ отказать, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении Скокова Д.А. и приведены его представителем в ходе судебного разбирательства. Просил в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать компенсацию за потерю его времени в сумме **** руб. с КУМИ администрации Гороховецкого района, неосновательно заявившего встречный иск в суде, указывая на увеличение срока судебного разбирательства по делу(л.д. 149-150).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоков Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд принял во внимание факт выплаты ему выкупной цены за квартиру, которая находится в его собственности, баланс интересов сторон. Однако его право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. КУМИ не был уполномочен на заключение договора, поскольку он согласия на заключение сделки не давал. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении процедуры сделки по формальным основаниям, поскольку она совершалась с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с намеренным обманом. Ликанов Т.А. заплатил значительные денежные средства за аренду, однако не вправе воспользоваться арендуемым участком. Считает неправильным вывод суда о фактическом отсутствии ****, поскольку многоквартирный **** не снесен.У КУМИ отсутствует право на подачу встречного иска о прекращении его права собственности на квартиру. Суд не учел, что рыночная стоимость была взыскана с МО г. Гороховец, КУМИ распоряжается муниципальным имуществом и не правомочен лишать права собственности Скокова Д.А. в отношении квартиры, которая не является муниципальной собственностью. При удовлетворении встречного иска были нарушены его материальные права. Судебное решение изготовлено с нарушением 5-ти дневного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Скоков Д.А., представители КУМИ администрации Гороховецкого района, администрации МО г. Гороховец не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** между КУМИ администрации Гороховецкого района и Ликановым Т. А. был заключен договор аренды **** находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Срок аренды с **** по **** (л.д. 9-11).

Скоков Д.А. мотивировал свои исковые требования тем, что его право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Он не давал разрешения на передачу земельного участка в аренду Ликанову Т.А. Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный ****, и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче спорного земельного участка в аренду Ликанову Т.А. отсутствуют. В связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Действительно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** имеется регистрационная запись **** о праве собственности Скокова Д.А. на ****, площадью **** кв.м., расположенную в **** в **** (л.д. 8).

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Скокова Д.А., суд обоснованно указал на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен был представить соответствующие доказательства того, что им избран надлежащий способ защиты права, и удовлетворение иска безусловно приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца было восстановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым в пользу Скокова Д.А. взыскана выкупная стоимость **** руб. с администрации МО г. Гороховец, в связи с чем оснований для его защиты в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласно кадастровой выписке жилой многоквартирный ****, в котором находится квартира истца, располагается на земельном участке, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (л.д. 7).

В ходе судебного заседания стороны не отрицали то обстоятельство, что квартиры №№ **** в данном многоквартирном дом являлись муниципальными.Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что муниципальное образование не является собственником земельного участка, поскольку в силу ст.ст. 36, 37. 38 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом в многоквартирном доме, и право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2015 № 33-3050/2015, имеющего преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего дела, установлено, что постановлением главы муниципального образования город Гороховец № 363 от 31.12.2008 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением Губернатора Владимирской области от 27.02.2009 № 157, которым утверждена областная адресная программа «Обеспечение проживающих в аварийном жилом фонде граждан жилыми помещениями в 2009-2011 годах с учетом необходимости развития рынка жилья», предусмотрено обеспечение собственников и жильцов данного многоквартирного дома благоустроенными жилыми помещениями.

Согласно письму Росреестра по Владимирской области от 27.04.2013 право собственности владельцев квартир № № 1**** в указанном доме прекращено в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

Согласно постановлению администрации МО г. Гороховец № 11 от 28.01.2013 из реестра муниципального имущества исключены жилые помещения в снесенных многоквартирных домах (в том числе ****).

Согласно представлению прокурора Гороховецкого района от 20.01.2014 выявлены нарушения прав Скокова Д.А. ввиду того, что за ним зарегистрировано право собственности на квартиру ****, дом признан аварийным и снесен, однако Скокову Д. А. не выделено благоустроенное жилое помещение.

Указанным выше определением судебной коллегии от 09.09.2015 удовлетворены исковые требования Скокова Д. А. о взыскании выкупной стоимости квартиры **** руб. с администрации МО г. Гороховец рыночной стоимости права требования на квартиру № **** в связи с признанием жилого дома аварийным (л.д.73-78).

Суд обоснованно не согласился с доводами Скокова Д.А. о том, что при выплате выкупной цены за квартиру не была учтена стоимость доли на земельный участок под многоквартирным домом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителей Скокова Д.А. и Ликанова Т.А. по доверенностям Ладьиной И.В., Русанена А.А. о том, что указанная выплата осуществлена не в связи с изъятием имущества и не может повлечь прекращение права собственности Скокова Д.А., поскольку они основаны на неправильном токовании закона, и не учитывают обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишен самостоятельной оборотоспособности.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка.

Размер выкупной цены жилого помещения, определенный соглашением сторон, не предполагает наличия у Скокова Д.А. права требовать возмещения стоимости общего имущества жилого дома (земельного участка, на котором расположен дом,), право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.

Платежным поручением **** от **** по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения от ****, в счет взысканной в пользу Скокова Д.А. компенсации стоимости сносимого строения на счет его представителя Ликанова Т. А. перечислена сумма **** рублей (л.д. 79, 22).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право истца были восстановлены судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии от **** в пользу Скокова Д. А. была взыскана выкупная стоимость квартиры по рыночной цене с учетом аварийности дома в сумме **** руб., которая была перечислена платежным поручением **** от ****. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право Скокова Д.А. было восстановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца по формальным основаниям несоблюдения процедуры, предшествующей заключению оспариваемого договора аренды, к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца не приведет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скокова Д.А. к КУМИ администрации Гороховецкого района о признании договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Не имеется таких доказательств и в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о несении Ликановым Т.А. обязательств по договору аренды не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что договор аренды прекращен 13 октября 2016 г. в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на выкупаемое жилое помещение.

Правовым последствием прекращения права собственности собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение.

Поскольку вопрос о выплате Скокову Д.А. денежной компенсации за жилое помещение был разрешен апелляционным определением от 09.09.2015, судебное постановление о выплате ему данной компенсации исполнено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ администрации Гороховецкого района о прекращении права собственности Скокова Д.А. на жилое помещение.

При этом Скоков Д.А. после получения соответствующей выкупной стоимости квартиры фактически собственником данной квартиры не является, что безусловно свидетельствует о том, что удовлетворение его исковых требований не приведет к восстановлению его прав, в связи с утратой истцом правового интереса к вышеуказанной сделки.

В силу указанных обстоятельств не имеет правового значения довод в апелляционной жалобе о том, что многоквартирный дом фактически не снесен.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие у КУМИ администрации Гороховецкого района права на предъявление к Скокову Д.А. встречного иска не влияют на правильность судебного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции администрация муниципального образования г. Гороховец находится в стадии ликвидации, исполнение полномочий администрации МО г. Гороховец возложено в соответствии со ст. 31 Устава МО г. Гороховец, абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию Гороховецкого района. Согласно положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, КУМИ администрации Гороховецкого района осуществляет управление муниципальным имуществом муниципального образования Гороховецкий район и муниципального образования город Гороховец. В том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 1.1 п. 1) (л.д. 141-148, 106-125).

Довод о нарушении судом ч. 2 ст. 199 ГПК РФ при изготовлении судебного решения не является основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                              Астровко Е.П.