Решение от 03.07.2019 по делу № 33-4334/2019 от 18.06.2019

    председательствующий Безверхая А.В.              дело № 33-4334/2019

Апелляционное определение

    03 июля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Н.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности изменить границы земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Гладких А.С., представителя ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриевой Ю.В., представителя Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А.В., представителя третьего лица Посыпайко Ю.Г. – Посыпайко Р.М., третьего лица Юрковой Р.И., судебная коллегия

установила:

Юрков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности изменить границы земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что постановлением Главы Ключевской сельской администрации от <...> ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. До <...> года он имел кадастровый номер № <...>, впоследствии он был разделён на два участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на них возведён индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. До <...> года за земельным участком истца находились муниципальные земли и насыпная дорога, по которой на его земельный участок (в огород) заезжал трактор для вспашки земли, так как дом и постройки расположены на участке таким образом, что со стороны <...> в огород проехать невозможно. Поскольку истец является пенсионером и инвалидом <...> группы, ему при возделывании земельного участка не обойтись без специальной техники. Однако с <...> года за его участком началась деятельность по освоению земельного участка, установлению ограждений и началу строительства, в связи с чем истец лишился возможности проезда техники к его огороду. В <...> год он обратился к ответчику с просьбой разъяснить ситуацию, ему было разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в безвозмездное пользование для жилищного строительства Посыпайко Ю.Г.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность изменить границы предоставляемого земельного участка с кадастровым номером № <...> по поворотным точкам, указанным в схеме расположения объектов капитального строительства ООО «Академия Инжиниринга», для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...> со стороны заднего двора (хозяйственного проезда).

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области, в качестве третьего лица – Юркова Р.И.

Истец Юрков Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что после предоставления истцу земельного участка в генеральный план сельского поселения были внесены изменения, была организована <...>. В результате развития территории сельского поселения хозяйственный проезд перестал существовать.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для изменения установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, так как схема местоположения границ данного участка истцом не оспаривается. Им также не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность проезда на участок для завоза удобрений и вспашки огорода со стороны улицы <...>. Указала, что законом не предусмотрено обеспечение доступа на земельный участок с двух и более сторон. Также пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Посыпайко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок предоставлен Посыпайко Ю.Г. на законных основаниях, документ об установлении местоположения земельного участка никем не оспорен. Соглашение о сервитуте Юрков Н.В. отказался подписывать.

Третьи лица Юркова Р.И., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Юркова Н.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл тот факт, что на момент изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> его земельный участок уже был разделён на два участка. Данный раздел планировался с <...> года и Юрковы не могли предполагать, что земли с хозяйственным проездом к их участкам будут переданы в пользование третьему лицу.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Гладких А.С., третье лицо Юркова Р.И., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В., представитель Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Тымань А.В., представитель третьего лица Посыпайко Ю.Г. – Посыпайко Р.М., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <...> Главой Ключевской сельской администрации издано постановление № <...>, которым Юркову Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> из земель, находящихся в ведении Ключевской сельской администрации, для индивидуального жилищного строительства.

<...> представителем районного архитектора <...> подготовлен акт выноса в натуру границ земельного участка, которым установлены границы земельного участка, выделенного Юркову Н.В. на основании постановления Главы Ключевской сельской администрации от <...> № <...>. Согласно указанному акту земельный участок находится в <...>; граничит согласно генплану посёлка с участками № <...>, № <...>, хозяйственным проездом.

Указанное также усматривается из схемы выноса в натуру границ земельного участка, согласно которой земельный участок Юркова Н.В. имеет прямоугольную форму, его длина составляет <...> м, ширина – <...> м, по задней меже участок граничит с хозяйственным проездом.

Одновременно с выносом границ земельного участка была произведена разбивка строений, расположенных на земельном участке. Указано на необходимость расположения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с санитарно-пожарными нормами; хозяйственные постройки необходимо разместить от жилого дома на расстоянии <...> метров.

В тот же день (<...>) отделом архитектуры Администрации Омского района Юркову Н.В. было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке № <...> по <...>.

<...> земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № <...>. В описании границ указанного земельного участка, содержащихся в Государственном земельном кадастре отражено, что от точки <...> до точки <...> он граничит с хозяйственным проездом (длина отрезка границы – <...> м), от точки <...> до точки <...> – с участком № <...> по <...> (длина отрезка границы – <...> м), от точки <...> до точки <...> – с <...> (длина отрезка границы – <...> м), от точки <...> до точки <...> – с участком № <...> по <...> (длина отрезка границы – <...> м).

Право собственности Юркова Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением юстиции по Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от <...>.

<...> Юрков Н.В. разделил земельный участок с кадастровым номером № <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Данные земельные участки относятся к землям населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, имеют площадь <...> кв.м и <...> кв.м, соответственно.

Право собственности Юрков Н.В. на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

<...> Юрков Н.В. подарил Юрковой Р.И. земельный участок с кадастровым номером № <...>. Её право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <...>.

<...> Посыпайко Ю.Г., проведя работы по формированию земельного участка из земель, примыкающих к земельному участку истца с восточной стороны, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в безвозмездное пользование.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером № <...>, расположенного в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населённых пунктов в границах зоны индивидуальной и малоэтажной застройки (Ж-1), с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м, местоположение которого: <...>.

Этим же распоряжением предварительно согласовано предоставление земельного участка Посыпайко Ю.Г.

В связи с образованием земельного участка <...> кадастровым инженером ООО «Центр землеустроительных работ» <...>. был подготовлен межевой план, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка. <...> он поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по их восточной (задней) границе, образован в том числе за счёт площади технического проезда.

<...> Администрация Омского муниципального района Омской области и Посыпайко Ю.Г. заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым Администрация предоставила Посыпайко Ю.Г. в безвозмездное пользование сроком на <...> лет (с <...> до <...>) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства.

<...> Главой Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>; <...> Посыпайко Ю.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на то, что образование земельного участка с кадастровым номером № <...> нарушает их права, так как они лишены возможности пользоваться техническим проездом, Юрков Н.В. и Юркова Р.И. <...> обратились в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о восстановлении технического проезда.

В ответе от <...> Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (которой было передано заявление Юрковых) сообщила, что согласно генеральному плану Ключевского сельского поселения (карта размещения объектов федерального, регионального, местного значения (транспортная и инженерная инфраструктура)), хозяйственный проезд по задней меже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не предусмотрен. Доступ к объекту недвижимости, расположенному по указанному адресу, осуществляется со стороны улицы <...>. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся смежным земельному участку, расположенному по адресу: <...>, предоставлен по договору безвозмездного пользования сроком на <...> лет Посыпайко Ю.Г. Учитывая градостроительную документацию Ключевского сельского поселения и положения системы противопожарной защиты, при формировании земельных участков соблюдены требования действующего законодательства.

Не согласившись с ответом Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, <...> Юрков Н.В. и Юркова Р.И. обратились в приёмную губернатора Омской области с заявлением, в котором также просили восстановить технический проезд за территорией их земельного участка, так как данный проезд им нужен для возделывания указанного участка.

В ответе от <...> Министерством имущественных отношений Омской области Юрковым было разъяснено право на обращение в прокуратуру Омской области о проведении прокурорской проверки действий Администрации Омского муниципального района Омской области по формированию земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также в суд с требованием оспаривания решения Администрации о формировании земельного участка в существующих границах.

Ссылаясь на то, что технический проезд по задней меже его земельного участка был неправомерно включён в границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, данный технический проезд нужен ему для доступа на земельный участок и его обработки, Юрков Н.В. предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор и установив, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен Посыпайко Ю.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, распоряжение органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом не оспаривалось, доказательств отсутствия возможности заезда техники для обработки земельного участка со стороны <...> материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было указано ранее, при предоставлении земельных участков, расположенных по <...>, в собственность в <...> году, в том числе и Юркову Н.В., с восточной, противоположной улице, стороны земельных участков (их задней меже) был предусмотрен хозяйственный проезд. Истец так же, как и другие собственники земельных участков по указанной улице, имел доступ к проезду, пользовался им на протяжении 25 лет. Более того, поскольку на момент предоставления Юркову Н.В. земельного участка хозяйственный проезд был спланирован, фактически образован и специально обозначен в градостроительных документах, он планировал размещение построек и сооружений на своём земельном участке с тем расчётом, что хозяйственный проезд будет существовать и в дальнейшем.

Организация в сельских поселениях хозяйственных проездов предусмотрена СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми ширина хозяйственного проезда, который используется для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам должна составлять не менее 4,5 метров (таблица 9 раздела «Сеть улиц и дорог»).

Глава Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что после предоставления истцу земельного участка в генеральный план сельского поселения были внесены изменения. В результате развития территории сельского поселения хозяйственный проезд перестал существовать. Генеральный план Ключевского сельского поселения был впервые утверждён решением Совета Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>. В указанном генеральном плане хозяйственный проезд за <...> не предусмотрен.

Между тем, из представленной главой сельского поселения выкопировки из Генерального плана следует, что хозяйственный проезд между улиц <...> и <...> в <...> предусмотрен и фактически существует при том, что не поименован в качестве такового.

Наличие хозяйственного проезда, в том числе около земельного участка с кадастровым номером № <...> подтверждается данными публичной кадастровой карты, а также представленным в материалы дела фотоснимкам.

Перестал он существовать по данным кадастрового учёта, но не на местности, в части земельных участков № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, которые были предоставлены соответствующей администрацией за счёт технического проезда.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> Администрация Омского муниципального района Омской области нарушила права Юркова Н.В., так как не учла наличие хозяйственного проезда, которым он имеет право пользоваться.

При этом исходя из публичной кадастровой карты земельный участок, образованный по заявлению Посыпайко Ю.Г. и предоставленный ей в пользование, мог и может быть образован иной конфигурации бе░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; 4) <...>; 5) <...>; 6) <...>; 7) <...>.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...> 4) <...>; 5) <...>; 6) <...>; 7) <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░