Решение по делу № 2-39/2021 (2-1026/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-39/2021 (10RS0016-01-2020-002869-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова А.В. к Зиновьеву Д.Ф., Гезалову Н, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене обеспечительных мер,

установил:

Гладков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27.04.2017 между ним и Гезаловым Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей. Стоимость автомобиля была уплачена до подписания договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Сегежского городского суда РК от 29.06.2015 № 2-1667/2015. Ответчик Зиновьев Д.Ф. при продаже автомобиля Гезалову Н. о наличии ограничений не сообщил, вопрос по снятию ареста до настоящего времени не разрешил. Определение Сегежского городского суда РК от 29.06.2015 было вынесено в качестве меры обеспечения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зиновьеву Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда требования банка удовлетворены частично, с Зиновьева Д.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. С 27.04.2017 и по настоящее время он является собственником автомобиля. Наличие запрета на совершение регистрационных действий ограничивают его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку он не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. На основании изложенного, истец просит: признать за ним право собственности на транспортное средство <...>; снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство <...>, наложенный определением Сегежского городского суда РК от 29.06.2015 по гражданскому делу № 2-1667/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зиновьеву Д.Ф. о взыскании сумм по договору займа; указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством <...>, а именно, регистрации за Гладковым А.В..

Определением суда от 24.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гезалов Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтова.

    В судебном судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником автомобиля <...>, является Зиновьев Д.Ф., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., паспорт № <...>.

В соответствии с представленным суду договором купли-продажи от 18.01.2017 Зиновьев Д.Ф. (паспорт <...>) продал спорный автомобиль Гезалову Н (данные документа, удостоверяющего личность: <...>).

Согласно данным МП ОМВД России по РК и МВД по РК гражданин <...> Гезалов Н, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., имеет разрешение на постоянное проживание в РФ, им оформлен вид на жительство серии <...> со сроком действия (учитывая его продление решением от 22.02.2017) до 23.03.2022.

27.04.2017 между Гезаловым Н. и Гладковым А.В. (паспорт <...>) оформлен договор купли-продажи автомобиля <...>. В соответствии с условиями договора денежные средства за автомобиль уплачены на момент подписания договора, транспортное средство передано 27.04.2017.

Паспортные денные Гладкова А.В., указанные в договоре купли-продажи, соответствуют данным МП ОМВД России по Сегежскому району.

На регистрационный учет автомобиль Гладковым А.В. поставлен не был, поскольку в его отношении установлен запрет на совершение регистрационных действий (отказ МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по СК от 05.05.2017).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующие в спорный период) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 Правил регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, вступившими в силу с 01.01.2021.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, в отношении спорного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия определением суда от 29.06.2015 № 2-1667/2015, <...>. Запрет до настоящего времени не снят.

Из материалов гражданского дела № 2-1667/2015 следует, что определением Сегежского городского суда РК от 29.06.2015 № 2-1667/2015 удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на распоряжение автомобилем, принадлежащим Зиновьеву Д.Ф. – <...>

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 29.07.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зиновьеву Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Зиновьева Д.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из ответов ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК от 08.12.2020 № 10016/20/296867 и от 28.01.2021 № 10016/21/22863 следует, что исполнительное производство в отношении Зиновьева Д.Ф. отсутствует, действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего представлены сведения о том, что автомобиль <...>, в залоге у банка не находится, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль Банком не выставлялось. (письмо от 22.01.2021 № 92к/10698). Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора № 779-35880050-810/13ф от 25.02.2013, заключенного между Зиновьевым Д.Ф. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что задолженность Зиновьева Д.Ф. по кредитному договору № 779-35880050-810/13ф от 25.02.2013 не погашена.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять те степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из письменных материалов дела обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зиновьеву Д.Ф. были приняты судом 29.06.2015, т.е. задолго до реализации Зиновьевым Д.Ф. спорного автомобиля Гезалову Н. (18.01.2017). При этом на дату заключения Зиновьевым Д.Ф. договора купли-продажи, равно как и на настоящее время обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры по запрету на распоряжение автомобилем <...>, не исполнены.

Заключая с Гезаловым Н. договор купли-продажи автомобиля, Гладков А.В. не проявил должной осмотрительности, заботливости, не осуществив проверку данных о наличии запретов, установленных в отношении спорного автомобиля, при том, что запрет на распоряжение спорным автомобилем был зарегистрирован органами ГИБДД уже 02.07.2015.

Поскольку решение суда, в рамках которого были применены обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено, кредитор Зиновьева Д.Ф. не может быть лишен возможности получения исполнения по договору путем обращения внимания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем и, как следствие, оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль и отмене обеспечительных мер, в связи с чем принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладкова А.В. к Зиновьеву Д.Ф., Гезалову Н, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене обеспечительных мер отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Тугорева

Мотивированное заочное решение составлено 29.01.2021.