Решение по делу № 2-1627/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1627/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «20» июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах М.Е.А. к ООО «ПКФ «Тибет» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Тибет». Согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной ООО «ПКФ «Тибет» перед ней имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 31 742,83 руб.

М.Е.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании помощи в защите своих нарушенных прав указав, что работодателем ООО «ПКФ «Тибет» ей не выплачена заработная плата за вышеуказанный период времени.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит суд взыскать с ООО «ПКФ «Тибет» в пользу М.Е.А.задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 31 742,83 руб.

В судебном заседании М.Е.А., помощник прокурора С.А.П., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Тибет» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Е.А. принята на должность <данные изъяты> в ООО «ПКФ «Тибет», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной оклад работнику установлен в сумме 8 000 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что М.Е.А. работодателем ООО «ПКФ «Тибет» не выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 31 742,83 руб.

В силу закона на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющиеся в представленных документах сведения свидетельствуют о наличии у ООО «ПКФ «Тибет» задолженности перед М.Е.А. по выплате заработной платы за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 31 742,83 руб.

Доказательства, опровергающие указанные сведения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так же с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 152,28 руб., поскольку истец освобожден от судебных расходов.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с изложенным, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 24 000рублей (8 000 х 3 = 24 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 742,83 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1152,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░