Решение по делу № 12-165/2017 от 06.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-165/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова М. Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова М. Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 января 2017 года Кузнецов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 30 января 2017 года в 14 час. 45 мин. в районе дома №50-А по пр. Лесному в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты> на переднем боковом стекле со стороны водителя которого была установлена дополнительно пленка, светопропускание стекол составляет 0,8%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Таможенному регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

С таким постановлением не согласен Кузнецов М.Д., обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что должностным лицом неправильно произведен замер светопропускаемости стекла с пленкой. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании Кузнецов М.Д. поддержал доводы жалобы, дополнив, что, сняв пленки со стекол, убрал их в салон автомобиля, где лежали и другие пленки, какую из них измерял инспектор неясно. Кроме того, указал на то, что в присутствии понятых инспекторы измеряли светопропускаемость стекла, наложив на нее пленку, при этом светопропускаемость составила 99. Затем, когда понятые ушли, они измеряли светопропускаемость стекла, приложив к ней уже другую пленку. Прибор показал 8, этот показатель был указан в протоколе.

Защитник Меньшенина В.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, заслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления по делу следует, что Кузнецов М.Д. 30 января 2017 года в 14 час. 45 мин. в районе дома №50-А по пр. Лесному в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, на переднем боковом стекле со стороны водителя которого была установлена дополнительно пленка, светопропускание стекол составляет 0,8%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Таможенному регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В качестве доказательств вины Кузнецова М.Д. в совершении административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении, протокол о досмотре транспортного средства.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что была остановлена машина под управлением Кузнецова, на передних боковых стеклах которой было нанесено покрытие. Пока инспектор ходил за прибором, водитель снял пленку. При понятых пленка была найдена, расправлена, приложена к стеклу, при понятых произведены замеры. После этого был составлен административный материал.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судьей доказательства противоречат друг другу.

Так, из пояснений инспекторов следует, что замеры производились в присутствии понятых. Из представленной заявителем видеозаписи следует, что измеренная в присутствии понятых светопропускаемость стекла с наложенной на него пленкой составила 99 %. Иные показания прибора инспекторами не озвучены. Сопоставления снятых кусков пленок с боковыми стеклами с целью выяснения их идентичности по размерам не производилось. Отображенные на видеозаписи скомканные куски пленки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они сняты с двух боковых стекол и в процессе их снятия не произошло соединения нескольких кусков пленок между собой, что может свидетельствовать о том, что для измерения светопропускаемости могла быть использована пленка, не используемая заявителем в день выявления правонарушения. В связи с этим доводы заявителя в данной части опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, показания прибора, запечатленные на видеозаписи и отраженные в протоколе, существенно отличаются друг от друга, что позволяет сомневаться в позиции инспекторов, согласно которой производились замеры стекла с той пленкой, которая находилась на нем во время управления Кузнецовым транспортным средством, если прийти к выводу, что помимо отображенного на видеозаписи измерения производилось еще одно и с наложением другого куска пленки, светопропускаемость которого не соответствовала установленным требованиям. С учетом существенной разницы в показаниях судья не может исключить и наложение частей пленки при ее измерении, которое могло исказить результат измерения, отраженный в протоколе и постановлении.

Изложенные судьей противоречия материалами дела, а также дополнительно представленными доказательствами не устраняются. Возможности для сбора доказательств исчерпаны.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод в виновности Кузнецова М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В связи с изложенным постановление по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М. Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь