Решение по делу № 2-2549/2020 (2-10077/2019;) от 09.08.2019

Дело № 2-2549/2020

УИД 23RS0040-01-2019-010654-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        12 марта 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца Маликова Э.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Шкарпета М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Генерозова С.В.

представителя ответчика Пецура В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахно А. В. к Генерозову С. В. о взыскании суммы займа по расписке,

установил:

Сахно А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генерозову С.В. о взыскании суммы займа по расписке.

В обоснование требований указал, что 01.03.2015 между Сахно А.В, и Генерозовым С.В. заключен договор займа денежных средств в размере 13 047 500 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Генерозовым С.В. Денежные средства были переданы ответчику в наличной форме. Истец состоял в очень доверительных отношениях с ответчиком, в связи с чем согласился помочь ему, предоставить такую большую сумму займа.

29.09.2014 истец продал квартиру, на общую сумму 2200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2014, данные средства вошли в общую сумму займа, переданную ответчику.

Распиской в получении суммы, установлено, что расчет между сторонами будет произведен своевременно, то есть срок возврата не определен. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Спустя 1 год и 6 месяцев, то есть 01.09.2016, с момента предоставления сумы займа истец в устном порядке попросил ответчика вернуть сумму займа. Однако, спустя 30 дней, ответчик сумму займа не вернул, перестал выходить на связь, отвечать на СМС и звонки. В связи с тем, что истец предоставил все имеющиеся у него денежные средства ответчику, надеясь, что он вовремя их вернет, истец остался без средств к существованию. При этом, у него было двое несовершеннолетних ребенка на иждивении. В результате сложившейся ситуации, истец для обеспечения и содержания своей семьи, вынужден обращаться в различные кредитные организации за выдачей потребительских кредитов, для погашения кредитов - занимать денежные средства у знакомых под залог автомобиля и золотых украшений, в связи с чем понес большие убытки в виде выплаты процентов за пользование суммами кредитных денежных средств.

Кроме того, истец вынужден был продать свой автомобиль ВАЗ -211-440-26 за 220 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.11.2017.

Таким образом, истец понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 359 352 рублей 47 копеек, в виде денежных средств, которые брал в заем на основании расписок – 1 750 000 рублей, в виде проданного транспортного средства в размере 220 000 рублей.

Также, в результате неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик значительно ухудшил материальное положение истца и его семьи, в связи с чем супруга вынуждена была брать потребительские кредиты, которые составили дополнительные убытки в размере 306 088 рублей 29 копеек.

Истец постоянно пытался выйти на связь с ответчиком, требовал вернуть сумму займа, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумму долга.

29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть в мирном порядке денежные средства в размере 13 047 500 рублей, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца Маликов Э.Р. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что расписка опровергает доводы ответчика о ее безденежности, в расписке указано, что при написании расписки ответчик находился в сознании и добром здравии, не лишен дееспособности, писал ее не под влиянием обмана, насилия или угрозы, значение свих действий понимал. Из содержания расписки не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 7 432 460 рублей, проценты за пользование займом в период с 10.08.2016 по 29.06.2019 в размере 1 916 961 рубль 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 19.12.2019 в размере 246 085 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 2 615 440 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Шкарпета М.А. поддержал уточненные исковые требования, полагал их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Генерозов С.В. исковые требования признал в части, пояснив, что действительно брал у Сахно А.В. денежные средства, однако сумма займа была 7 575 000 рублей, они исполнены в части в сумме 5 758 410 рублей, остаток долга составляет 1 816 960 рублей.

Представитель ответчика Пецура В.Н. против уточненных исковых требований возражал, полагался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно расписке от 01.03.2015, Генерозов С.В. получил от Сахно А.В. денежную сумму в размере 13 047 500 рублей на развитие бизнеса.

Согласно расписке, расчет между Генерозовым С.В. и Сахно А.В. будет произведен своевременно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, ответчиком в счет частичного погашения долга в период с 23.08.2015 по 01.11.2017 на счета истца, его супруги ФИО2 и матери ФИО3 произведена частичная оплата долга на общую сумму 5 615 040 рублей 00 копеек.

Кроме того, Генерозовым С.В. представлены доказательства выплаты 100 000 рублей 19.01.2017 и 07.02.2017 путем перевода на карту №, которые не признаются Сахно А.В., поскольку указанные платежи ему не поступали.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, тогда как ответчик представил выписку о движении денежных средств, подтверждающую перевод на указный расчетный счет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств истцу перечислено 5 758 040 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств от 01.03.2015 указывает на передачу истцом ответчику 13 047 500 рублей.

Относительно формы договора займа, п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик оспаривает сумму долга, указную в расписке, полагая, что 13 047 500 рублей складываются из суммы основного долга в размере 7 575 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 5 472 500 рублей. Также ответчик указывает, что при написании расписки денежные средства не передавались, сумма передавалась Генерозову С.В. частями в период с 29.04.2013 по 13.08.2014, процент выплачивался наличными денежными средствами при получении новых сумм. Расчет по процентам произошел 04.03.2015, остался только долг в размере 7 575 000 рублей, который частично погашен. На момент подачи иска сумма долга составила 1 816 960 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что 01.03.2015 Сахно А.В. располагал такой суммой наличных денежных средств 13 047 500 рублей, а Генерозов С.В. нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 7 575 000 рублей.

В связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 1 816 960 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Требования ст. 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что в расписке от 01.03.2015 срок возврата денежных средств определен не конкретной датой, а моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы займа направлено заказным письмом с описью вложения ответчику 29.05.2019.

При таких обстоятельствах возложение на Генерозова С.В. ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2019, является правомерным и соответствует положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным исправить, поскольку сумма, на которую подлежат начислению проценты, истцом рассчитана неверно.

Исходя из проведенных Сахно А.В. расчетов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 7 432 460 рублей за период с 30.06.2019 по 19.12.2019 года составил 246 085 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, равна 1 816 960 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 85 894 рублей 80 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании с Генерозова С.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в силу положений ст. 809 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 196 ГК РФ, определяющей общие положения о сроках исковой давности, Сахно А.В. вправе требовать от Генерозова С.В. проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 по 29.06.2019.

Размер указанных процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер не был определен сторонами.

Однако, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет в связи с тем, что сумма, на которую подлежат уплате проценты, указана неверно.

Так, на 10.08.2016 сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет 4 628 750 рублей, а размер процентов за пользование займом в период с 10.08.2016 по 29.06.2019 равен 583 954 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2 615 440 рублей 76 копеек, которые он понес в связи с необходимостью содержать семью, для чего обращался в кредитные организации за выдачей потребительских кредитов, а также к друзьям для получения денежных средств под залог ювелирных изделий и автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Для возложения ответственности за причинение убытков, вызванных уклонением от исполнения договора, необходима причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая судом в данном случае не установлена, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие виновного, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

Требования Сахно А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, которые были понесены при оплате государственной пошлины. Принимая во внимание удовлетворенную судом сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17714 рублей 27 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахно А. В. к Генерозову С. В. о взыскании суммы займа по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с Генерозова С. В. в пользу Сахно А. В. сумму займа по расписке в размере 1 181 960 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; оплату услуг представителей в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 17714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 19.03.2020.