Решение по делу № 33-32291/2024 от 03.09.2024

Судья:ФИО                      Дело <данные изъяты>

                                                                УИД50RS0<данные изъяты>-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания, освобождении части самовольно занятого земельного участка, переносе забора,

по частной жалобе ФИО на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания, освобождении части самовольно занятого земельного участка, переносе забора, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец ФИО в лице представителя ФИО обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 418 рублей 00 коп., в том числе на оплату доверенности - 2000 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 292 рубля, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, за почтовые марки - 266 и 160 рублей, заказные письма - 400 рублей, услуги представителя - 50 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 67 000 рублей.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИОвзысканы судебные расходы в размере 118 126 рублей 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 67 000 рублей, почтовые расходы - 826 рублей., расходы по уплате госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 292 рубля отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания, освобождении части самовольно занятого земельного участка, переносе забора, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от <данные изъяты> N 2450-О, от <данные изъяты> N 2335-О, от <данные изъяты> N 1249-О, постановлении от <данные изъяты> N 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял ФИО, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым в его обязанности входили: подготовка искового заявления об исправлении реестровой ошибки, представление его в Волоколамский городской суд, участие в судебных заседаниях, уплата государственной пошлины и иных судебных расходов. Цена договора установлена - 50000 рублей, оплата наличными не позднее 6 месяцев со дня заключения договора (п.п.3.1-3.2).

В ходе рассмотрения дела определением суда было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой произведена истцом в сумме 67 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> и соответствует стоимости экспертизы, установленной экспертным учреждением для разрешения поставленных судом вопросов.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 826 рублей., расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Разрешая заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 67 000 рублей, почтовые расходы - 826 рублей., расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере в пользу истца является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы на необоснованность почтовых расходов, поскольку третьи лица были привлечены по ходатайству стороны истца, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вопрос привлечения третьих лиц разрешается судом в ходе рассмотрения дела, обязанность истца по направлению иска сторонам регулируется нормами ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных расходов необоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,    частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья