Решение по делу № 33-1697/2021 от 28.04.2021

Судья Цепляев О.В.	№33-1697/2021 10RS0011-01-2020-012155-16 2-173/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года по иску Павлова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 01 августа 2020 года у д.21 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель Павлов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
(...) государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 28 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282838 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 819 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техрент".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца в счет возмещения ущерба 20620 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по уплате госпошлины 818,60 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее – ООО "Автотекс") расходы за проведение экспертизы 20000 руб. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5209,40 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в предъявлении к взысканию явно необоснованной суммы ущерба и ее снижение в последующем. Просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, подлежащим снижению до 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2020 года у (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павлов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
(...) государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Павлова Д.А. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 20620 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Автотекс" от 10 декабря 2020 года №.

Решение суда по существу исковых требований сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз.1, 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Павлов Д.А., основываясь на выводах заключения ИП Каппи О.Ю. от 28 августа 2020 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при подаче иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 282838 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО "Автотекс" от
от 10 декабря 2020 года №, истец на момент постановления решения поддерживал требования в размере 20620 руб. Данные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе распоряжение участниками гражданских правоотношений правами по своему усмотрению не указывает на их недобросовестное поведение. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика не приводила доводов в обоснование своей позиции о предъявлении необоснованной суммы ущерба и ее снижение в последующем, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не заявляла о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, является завышенным.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно установил сумму в 18000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
18 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи