Решение по делу № 22-1673/2023 от 28.02.2023

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении Захарова В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении З.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

30 января 2023 года по результатам предварительного слушания суд принял указанное выше решение в связи с тем, что в обвинительном заключении содержатся процессуальные документы с наличием в их содержании ненормативной лексики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., выражая несогласие с решением суда указывает, что наличие в процессуальных документах ненормативной лексики не свидетельствует о порочности обвинительного заключения и не препятствует принятию судом итогового решения по делу, внесение каких-либо корректировок в указанные процессуальные документы способно привести к существенным искажениям их смысловой формы; обвинительное заключение в отношении З. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемое по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Присутствие в тексте обвинительного заключения ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении содержания ряда доказательств, подтверждающих обвинение, а именно в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей с дисков, телефонных разговоров, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, а также без таковых (т. 24- 27).

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, при вынесении постановления о привлечении З. в качестве обвиняемого, а затем и при составлении обвинительного заключения были допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 1, 2 и 4 постановления от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства и психотропного вещества.

Поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым вещество, являющее предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам, обязательно.

Между тем в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, отнесены ли вещества, изъятые по настоящему делу к наркотическим средствам, указанным в соответствующем Перечне, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Внесение в обвинение дополнений, касающихся способа совершения преступления, а также его предмета, не может быть возложено на суд, поскольку противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме этого, при предъявлении нового обвинения и составлении обвинительного заключения следует учесть фактические обстоятельства, установленные приговором Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года в отношении С., БВ., М.,Л., К. и БА., устранить противоречия, проверить действия иных лиц, указанных как соучастники З. судьба которых приговором от 18 июня 2019 года не разрешена, устранить расхождение между массами размещенных в тайниках наркотических средств и их общей массой.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное в отношении З. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного следствия в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения З. так как основания ее избрания не изменились и не отпали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись