Решение от 23.07.2024 по делу № 22-2906/2024 от 20.06.2024

Судья Лысухина М.И.                                                          Дело № 22-2906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 23 июля 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

    судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённой Захаренко Н.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Суховой Н.Ф. по назначению

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Захаренко Н.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024 о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, апелляционную жалобу осуждённой Захаренко Н.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2024 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А., апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту осуждённой Захаренко Н.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Захаренко Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024, которым

Захаренко Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

    - 30.10.2012 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.10.2012. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2012 по 29.10.2012. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силку. Приговор вступил в законную силу 12.11.2012. Освобождена по отбытию наказания - 10.07.2017;

    - 09.01.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 22.01.2018. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018 условное осуждение отменено;

    - 19.10.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором от 09.01.2018, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2018. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.12.2018. Освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 - 22.09.2020;

    - 31.03.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного приговора от 13.10.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.10.2018, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.10.2021. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31.03.2021 по 12.10.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Освобождена по отбытию наказания - 21.02.2023. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу 16.12.2022, установлен административный надзор сроком на 8 лет;

    - 02.08.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Меру пресечения постановлено не избирать. Приговор вступил в законную силу 18.08.2023,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

      В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

      На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2023.

      В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2023, в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

      Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

      В срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённой под стражей с 06.03.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

      Удовлетворено исковое заявление Потерпевший №1 к Захаренко Н.А. о возмещении материального ущерба. С Захаренко Н.А. в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 16680,00 руб.

      В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

      Решён вопрос о распределении процессуальных издержек отдельным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024. С Захаренко Н.А. в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО12 за участие в судебных заседаниях, взыскано 38753,00 руб. ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 2753,40 руб.

      Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

      Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бер А.А. в части доводов об исключении из приговора указания суда об учёте смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску похищенного имущества, добытого преступным путём, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и усиления назначенного Захаренко Н.А. наказания, отозвано до начала судебного заседания.

       Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание обжалуемых приговора и постановлений, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб на приговор и постановления оставить без удовлетворения, мнения осуждённой Захаренко Н.А. и адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Захаренко Н.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, с банковского счёта; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённую с банковского счёта Потерпевший №2

      Преступления совершены в период с 18.39 час. 04.08.2023 до 18.41 час. 05.08.2023, около 22.00 час. 06.08.2023 и в 10.39 час. 07.08.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

      В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

      Указывает, что судом в вводной части приговора в сведениях о судимостях Захаренко Н.А. неверно указана дата вынесения в отношении Захаренко Н.А. приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

      Просит приговор суда изменить, в вводной части приговора считать, что Захаренко Н.А. осуждена по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2012, а не 30.12.2012.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осуждённой Захаренко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

      Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как, по всем трём преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого преступным путём, состояние здоровья Захаренко Н.А., намерение возместить материальный ущерб потерпевшим, состояние здоровья матери осуждённой, хоть и изложены судом в приговоре, однако учтены формально.

      Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

      В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Захаренко Н.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильно произведенного зачёта времени содержания под стражей.

      Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

      Считает, что суду следовало произвести зачёт срока содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Также просит применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

      Обращает внимание, что она искренне раскаивается в содеянном, освободившись из мест лишения свободы жила с родителями и дочкой, позже осталась без жилья, проживала у знакомых, преступления пришлось совершать, чтоб выживать. Просит учесть, что у неё растёт дочь, с которой родные не дают поддерживать связь, она намерена вернуться домой, восстановиться в родительских правах. Писала заявление для заключения контракта на участие в СВО, чтоб очистить свою биографию.

      Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.

      В апелляционной жалобе осуждённой Захаренко Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё взысканы процессуальные издержки, осуждённая указывает, что судом не учтено, что она является матерью - одиночкой, на её иждивении имеется малолетний ребёнок, который в настоящее время находится под опекой её сестры, наличие кредитных и долговых обязательств, отсутствие заработка, в связи с чем она является имущественно- несостоятельной.

      Просит постановление изменить и освободить её от процессуальных издержек.

      В апелляционной жалобе осуждённой Захаренко Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осуждённая Захаренко Н.А. указывает о том, что она не имеет юридического образования, тяжело усваивает информацию, а необоснованное ограничение с ознакомлением ущемляет её право на защиту.

      Обращает внимание, что она от ознакомления с делом не отказывалась, и, полагает, за непродолжительное время невозможно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписями 9 судебных заседаний.

      Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, предоставить ей достаточное время для ознакомления с материалами дела.

      В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Захаренко Н.А., адвоката ФИО12 на приговор, государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями на приговор и постановления суда, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

      Выводы суда о виновности Захаренко Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

      В судебном заседании осуждённая Захаренко Н.А. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения ею в период с 18.39 час. 04.08.2023 до 18.41 час. 05.08.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе, кражи безналичных денежных средств в значительном размере с банковского счёта ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, привязанного посредством услуги «Мобильный банк» к номеру сим-карты Потерпевший №1, осуществив безналичные переводы денежных средств на счета своих сим-карт операторов «Йота», «Теле-2», а также на банковский счёт, принадлежащий Свидетель №1, на общую сумму 16680,00 руб.; обстоятельства кражи, совершённой 06.08.2023 в автомобиле - такси из куртки, висевшей на детском автомобильном кресле, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01», стоимостью 3000 руб., а также денежных средств в размере 2700 руб., принадлежащих Потерпевший №2, и обстоятельства кражи 07.08.2023 безналичных денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, привязанного посредством услуги «Мобильный банк» к номеру сим-карты Потерпевший №2, осуществив безналичный перевод денежных средств в сумме 3400 руб. на банковский счёт, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 208-212).

      В судебном заседании установлено, что допрос обвиняемой Захаренко Н.А. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённой прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённой и адвокатом протоколом допроса.

      Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённой в протоколе не содержится.

      Суд обоснованно признал показания осуждённой Захаренко Н.А. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: данными протокола проверки показаний на месте от 14.08.2023, согласно которым подозреваемая Захаренко Н.А. с участием защитника и понятых показала, как 04.08.2023 перевела денежные средства в сумме 7000,00 руб. по номеру телефона, а потом малознакомая девушка (Свидетель №1) сняла деньги через банкомат ПАО «Сбербанк» и передала их Захаренко Н.А., после чего 05.08.2023 со счёта банковской карты Свидетель №1 она сняла 8000,00 руб., переведя их с помощью найденного телефона посредством смс-сообщения, также ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденного телефона посредством смс-сообщения с чужого банковского счёта похитила 1000,00 руб., 300,00 руб., 300,00 руб. и 80,00 руб. (т. 1 л.д. 44-51); данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» банковской карты Потерпевший №1, где установлено списание денежных средств 04.08.2023 и 05.08.2023 по новой биллинговой технологии на сумму 80,00 руб., дважды на сумму 300,00 руб. и дважды на сумму 500,00 руб., на банковскую карту Свидетель №1 в сумме 7000,00 руб. и в сумме 8000,00 руб., осмотрены копии чеков по операции ПАО «Сбербанк», где за 07.08.2023 содержатся сведения о переводе денежных средств в сумме 3400,00 руб. клиенту Сбербанка ФИО6, осмотрены выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО6 и Потерпевший №2, выписка по счёту дебетовой карты на имя Потерпевший №2, согласно которым на банковскую карту на имя ФИО6 07.08.2023 переведены денежные средства в сумме 3400,00 руб. с банковской карты на имя Потерпевший №2, осмотрен закупочный акт от 07.08.2023, в котором содержатся сведения о закупке ИП «ФИО7» у ФИО1 сотового телефона за 1500,00 руб., а также осмотрен товарный чек от 07.08.2023 ИП «ФИО7» о продажи сотового телефона за 3000,00 руб. (т. 1 л.д. 166-184) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

      При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и судебная коллегия.

      Нарушений требований ст. 281 УПК РФ оглашение показание неявившихся потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 42, 56 и 189 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования.

      Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Захаренко Н.А. со стороны потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия.

      Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

      Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанному преступлению обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

      Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены.

      Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

      Судебное разбирательство, как это следует из протоколов судебных заседаний, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

      Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Захаренко Н.А., не имеется.

      Таким образом, оценив приведенные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Захаренко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

      Приговор суда в части квалификации действий осуждённой Захаренко Н.А. сторонами не оспаривается.

      Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённой с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

      За совершённые преступления Захаренко Н.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

      При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Захаренко Н.А. преступлений, личность осуждённой, которая на диспансерных учётах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлениям от 06.08.2023 и от 07.08.2023 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путём дачи подробных последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование розыску имущества по преступлению от 06.08.2023 – сотового телефона, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём указания места сбыта данного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осуждённой, наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на момент совершения каждого из преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты>, намерение возместить материальный ущерб потерпевшим, причинённый преступлениями, состояние здоровья матери осуждённой.

      Вопреки доводам жалоб каких-либо иных обстоятельств, в том числе подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

      Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённой судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому доводы жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

      Как следует из приговора, судом верно установлено в действиях Захаренко Н.А. наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, верно определив к каждому преступлению его вид.

      В связи с этим при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия, а потому доводы жалоб осуждённой подлежат в данной части также отклонению.

      Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Захаренко Н.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Захаренко Н.А. по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в том числе особо опасный по двум преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из прямого запрета, установленного законом, указав в приговоре мотивы.

      Вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как суд обоснованно в приговоре пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой Захаренко Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, также Захаренко Н.А. не является лицом, впервые совершим тяжкое преступление.

      Учитывая, что осуждённая Захаренко Н.А. в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2023 совершены тяжкие преступления, суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, порядок зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судом верно определён специальной нормой, установленной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

      По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Захаренко Н.А., в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённой подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

      Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ).

      Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осуждённого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

      Как верно указано в апелляционном представлении и установлено из материалов дела Захаренко Н.А. осуждена приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 10-18).

      Однако в вводной части обжалуемого приговора при указании данной судимости у Захаренко Н.А. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2012, суд допустил явную техническую ошибку, указав неверно дату данного приговора - 30.12.2012.

      Данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена путём верного указания даты приговора Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора.

      Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

      При рассмотрении доводов апелляционной жалобы осуждённой Захаренко Н.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в части принятого решения о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

      Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.1, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённой, которой назначено наказание, подлежащее отбыванию. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённой возможно только в судебном заседании. При этом осуждённой предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

      В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

      Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

      По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённой от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным.

      Выводы суда первой инстанции о взыскании с осуждённой Захаренко Н.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона.

      Так, согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённой Захаренко Н.А. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО12 Ходатайств об отказе от адвоката ФИО12 осуждённой Захаренко Н.Н. не заявлялось.

      Из обжалуемого постановления (т. 3 л.д. 63-65) следует, что суд принял решение произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО12 в размере 4279,60 руб. за счёт средств федерального бюджета, и взыскании с осуждённой Захаренко Н.А. в доход федерального бюджета 38753,00 руб. в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО12 Осуждённая Захаренко Н.А. освобождена от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 2753,40 руб.

      Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-45), судом с участием сторон, в том числе осуждённой Захаренко Н.А., были исследованы постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвоката ФИО12 на предварительном следствии в размере 9692,80 руб. (т. 2 л.д. 82), постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2024 об оплате вознаграждения адвокату ФИО12 за счёт средств федерального бюджета в размере 22027,20 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату ФИО12 за счёт средств федерального бюджета в размере 5506,80 руб. (т. 2 л.д. 202, т. 3 л.д. 10), а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4279,60 руб., а также осуждённой Захаренко Н.А. разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе и осуждённой Захаренко Н.А., которая количество дней участия адвоката и сумму вознаграждения адвоката ФИО12 не оспаривала, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала, при этом сослалась на отсутствие денежных средств и наличие алиментных обязательств.

      Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ФИО12 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО1 осуществляла в рамках уголовно-процессуального закона, позиция адвоката совпадала с позицией осуждённой, адвокат участвовала в следственных действиях, в исследовании доказательств, выступала в судебных прениях, в ходе предварительного и судебного следствий осуждённая не заявляла отказ от услуг указанного адвоката.

      Таким образом, процедура принятия решения о распределении процессуальных издержек по делу судом не нарушена.

Обжалуемым постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 05.04.2024 (т. 3 л.д. 63-65) адвокату ФИО12 выплачены процессуальные издержки по делу в размере 4279,60 руб. за счёт федерального бюджета. Суд обоснованно признал сумму 41506,40 руб., подлежащей выплате адвокату по делу, процессуальными издержками.

      Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с осуждённой Захаренко Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 38753,00 руб. в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО12 по назначению суда с учётом количества дней участия адвоката ФИО12 в судебных заседаниях, без учёта суммы за судебное заседание, не состоявшееся не по вине осуждённой Захаренко Н.А. - 28.03.2024, и за количество дней участие адвоката в ходе предварительного расследования.

      При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённой Захаренко Н.А. от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.

      Отсутствие у осуждённой Захаренко Н.Н. на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно-несостоятельной.

      Указанные обстоятельства не исключают возможности осуждённой погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осуждённой имеет место лишь в настоящее время, так как она находится в местах лишения свободы.

      Таким образом, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2024 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

      При рассмотрении доводов апелляционной жалобы осуждённой Захаренко Н.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом осуждённой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

      Так, из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении осуждённой ФИО1 в суде первой инстанции было сформировано из 3-х томов письменных материалов из которых 12 протоколов судебных заседаний, во время которых производилась аудиозапись данных судебных заседаний.

      Согласно расписке осуждённой Захаренко Н.А. (т. 3 л.д. 193), осуждённая была ознакомлена с материалами дела с томом № л.д. 1 - 218, с томом № л.д. 1- 80.

      Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166) следует, что осуждённая Захаренко Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела судом не ограничивалась во времени, напротив самостоятельно прекращала ознакомление, не желая продолжать дальнейшее ознакомление с уголовным делом.

      Таким образом, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности сроков, обоснованно пришёл к выводу, об установлении осуждённой Захаренко Н.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела №, установив срок для ознакомления не менее 5 рабочих дней в период с 08.05.2024 по 17.05.2024 включительно (т. 3 л.д. 63-65).

      Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права осуждённой и не препятствует осуждённой в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав осуждённой для выполнения требований п.п. 12, 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, с учётом уже ранее выполненных осуждённой требований п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ.

      Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

      При этом доводы осуждённой Захаренко Н.А. о не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, и об отсутствии с её стороны отказов от ознакомления, судебная коллегия находит несостоятельными опровергнутыми представленными материалами. в частности.

      В частности согласно расписке осуждённой Захаренко Н.А. (т. 3 л.д. 193) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённая была ознакомлена с материалами уголовного дела с томом № с л.д. 81 - 247, с томом № с л.д. 1-41, а в целом осуждённая знакомилась с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192) осуждённая Захаренко Н.А. от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, отказалась, также отказалась от прослушивания аудиозаписей протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 192).

      Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами дела осуждённой Захаренко Н.А., в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

      - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2012.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░