Решение по делу № 3-717/2023 от 11.05.2023

УИД: <данные изъяты> производства Московского областного <данные изъяты>
<данные изъяты>	24 мая 2023 г.

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с гражданским делом по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к СНТ «МЕТАЛЛУРГ-1», Савченко А. Н., Евсееву И. В., Азюкиной С. Д., Давыдовой Н. Ф., Калининой Л. В., Лихачевой А. Ю., Зимаковой Н. В., Орловой Т. В., Редрееву В. П., Гыбиной В. И., Колесовой Л. Ф., Иванову В. И. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к СНТ «МЕТАЛЛУРГ-1», Савченко А.Н., Евсееву И.В., Азюкиной С.Д., Давыдовой Н.Ф., Калининой Л.В., Лихачевой А.Ю., Зимаковой Н.В., Орловой Т.В., Редрееву В.П., Гыбиной В.И., Колесовой Л.Ф., Иванову В.И. об обязании не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПК «Садоводческое товарищество «Металлург-1», участок 21, с кадастровым номером 50:15:0011209:243 к газопроводу низкого давления Р<0,005 МПа, входящего в состав объекта с кадастровым номером <данные изъяты> (наименование объекта согласно выписке из ЕГРН: распределительный газопровод среднего и низкого давления, газорегуляторный пункт МРП-7000 с двумя регуляторами давления РДБК1-50 Н/35 для газификации жилых домов (жилой дом на участке <данные изъяты>), расположенному по адресу: <данные изъяты>, шоссе Москва - Нижний-Новгород, 18-й км ПК СТ «Металлург-1».

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе субъективный состав спора, не является достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев – экономического характера спора и субъективного состава сторон спора.

Так суд установил, что ответчики Савченко А.Н., Евсеева И.В., Азюкина С.Д., Давыдова Н.Ф., Калинина Л.В., Лихачева А.Ю., Зимакова Н.В., Орлова Т.В., Редреев В.П., Гыбина В.И., Колесова Л.Ф., Иванова В.И. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, данный спор не носит экономического характера.

В соответствии с абз. 3 п.13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к СНТ «МЕТАЛЛУРГ-1», Савченко А. Н., Евсееву И. В., Азюкиной С. Д., Давыдовой Н. Ф., Калининой Л. В., Лихачевой А. Ю., Зимаковой Н. В., Орловой Т. В., Редрееву В. П., Гыбиной В. И., Колесовой Л. Ф., Иванову В. И. на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, то такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, жилой дом, подлежащий газификации, расположен по адресу: <данные изъяты>, шоссе Москва - Нижний-Новгород, 18-й км ПК СТ «Металлург-1»,что относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к СНТ «МЕТАЛЛУРГ-1», Савченко А.Н., Евсееву И.В., Азюкиной С.Д., Давыдовой Н.Ф., Калининой Л.В., Лихачевой А.Ю., Зимаковой Н.В., Орловой Т.В., Редрееву В.П., Гыбиной В.И., Колесовой Л.Ф., Иванову В.И о нечинении препятствий, подлежит передаче в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Мособлгаз» СНТ «МЕТАЛЛУРГ-1», Савченко А.Н., Евсееву И.В., Азюкиной С.Д., Давыдовой Н.Ф., Калининой Л.В., Лихачевой А.Ю., Зимаковой Н.В., Орловой Т.В., Редрееву В.П., Гыбиной В.И., Колесовой Л.Ф., Иванову В.И о нечинении препятствий, на рассмотрение Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Невейкина Н.Е.