Решение по делу № 8а-2494/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3195/2019

№ 88а-4045/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Карасовой Н.Х.

рассмотрел кассационную жалобу Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганову В.А., заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараеву В.О. о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., Руденко В.М. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. (далее – начальник отдела)            Ваганов В.А. от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю        Габараева В.О. (далее – заместитель начальника) Габараев В.О., выразившегося в неосуществлении им необходимых действий по исполнению исполнительных документов за счет имевшихся у должника Чамяна В.Л. денежных средств в рамках исполнительного производства       №.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются кредиторами ФИО и взыскателями по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края. В отношении должника ФИО возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности на июль 2018 года составила 4 633 415 рублей 50 копеек.       В центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству о принятых судебными приставами действий по наложению ареста на денежные средства ФИО Из ответа, подготовленного заместителем начальника, следовало, что судебными приставами вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а именно 5 ноября 2014 года и 5 августа 2015 года, но денежные средства на депозитный счет подразделения ССП г. Сочи не поступали. Административные истцы обратились с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела с просьбой признать незаконным бездействие заместителя начальника, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на денежные средства      ФИО, находящиеся на его счетах в банках. Постановлением от 17 мая 2019 года начальник отдела отказал в удовлетворении жалобы, действия должностного лица признал правомерными. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не представили суду доказательств, опровергающих доводы начальника отдела, изложенные в оспариваемом постановлении от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября      2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 января 2020 года, Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., Руденко В.М. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня     2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября     2019 года. Как указывают податели жалобы, на момент начала процедуры банкротства ФИО на счетах должника было достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность по исполнительным производствам. Ссылаются на наличие у ФИО в Банке ВТБ 24 трех расчетных счетов, на которых имелось более 20 000 000 рублей. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны административных ответчиков, которые опровергают доводы заявителей. Административные истцы считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Банк ВТБ 24 и вызове в качестве свидетеля специалиста банка, а суд апелляционной инстанции – в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Определением судьи от 29 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административных истцов Богдановой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года             № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом                № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона                № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлениями от 8 ноября 2013 года и 14 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №, № и №, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО в пользу Горбуновой Д.В., Руденко В.М. и Мокеева Д.Л. денежной суммы.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В исполнительных производствах имеется постановление от 13 августа 2015 года № о наложении ареста на имущество должника, а также наличие записи в ЕГРН о запрете в отношении квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные действия были направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривали запрет.

Таким образом, при получении перечисленных исполнительных производств заместителем начальника установлено, что спорное имущество уже находилось в залоге у ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору                                 от 17 апреля 2013 года №, а заявители Руденко В.М., Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. не являлись залогодержателем имущества. Исполнительные листы, выданные в пользу названных лиц, не содержат прямого требования о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО о признании права собственности на жилое помещение, за Кашаповой Ч.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:                     <адрес>, общей площадью 71,9 кв. м (далее – спорная квартира). В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № указано, что квартира обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24, и ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта         2018 года по делу № ФИО признан несостоятельным (банкротом).

Спорная квартира не могла войти в конкурсную массу в связи с проведением государственной регистрации права на квартиру за               ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2017 года по делу №.

Заместитель начальника в целях проверки имущественного положения должника повторно направил запросы в регистрирующие органы, электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должников счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах, в ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Управление Росреестра – для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ – о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю – о предоставлении информации об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в банках и других кредитных организациях, о наличии у должника контрольно-кассовых машин, в пенсионный орган – на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

В соответствии с ответом из МРЭО ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником не значится.

В рамках исполнительного производства заместитель начальника        27 августа 2018 года вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО. из Российской Федерации.

В ответ на запросы получены ответы об отсутствии расчетных счетов ФИО из семнадцати банков.

Кроме того, согласно полученным ответам, на имя должника                   ФИО открыты расчетные счета в ПАО Уралсиб, ВТБ 24 (ЗАО). Заместителем начальника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

27 декабря 2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, содержащемуся в материалах исполнительного производства, за                    ФИО зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с наличием записи обременения в виде ипотеки и запрета. Иного недвижимого имущества у ФИО не имеется.

Материалы исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Горбуновой Д.В. содержат справку ВТБ 24 (ЗАО) от 8 сентября 2014 года №, согласно которой ФИО. и Банк ВТБ 24 заключили ипотечный договор от 15 апреля 2013 года №. Для погашения ипотечного договора открыт счет от 15 апреля 2013 года              № и пластиковая карта №. Аналогичная справка от 17 июня 2016 года № из                     Банка ВТБ 24 (ЗАО) находится в материалах исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Руденко В.М. Ипотечный договор заключен до возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу административных истцов, и, как следствие, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, могут быть нарушены права и законные интересы банка.

Представитель Мокеева Д.Л. 26 апреля 2019 года обратилась в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие заместителя начальника, в обоснование доводов указав на его бездействие, выразившееся в ненадлежащем применении мер по установлению банков и (или) иных кредитных организаций, в которых должник состоит на расчетно-кассовом обслуживании с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в таких организациях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на основании постановления                от 17 мая 2019 года, начальник отдела указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, поэтому жалоба о признании бездействия заместителя начальника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала процедуры банкротства ФИО на счетах должника было достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность по исполнительным производствам, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несостоятельны утверждения жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств со стороны административных ответчиков, которые опровергают доводы заявителей, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами исполнительных производств.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 308 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом во внимание по приведенным основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Д.Л., Горбуновой Д,В., Руденко В.М. – без удовлетворения.