Решение по делу № 8Г-17280/2021 [88-16943/2021] от 20.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16943/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          25 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу № 2-565/2021 по иску Тумановой Тамары Сергеевны к Зотову Юрию Николаевичу о признании завещания недействительным,

установил:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-565/2021, занесенное в протокол судебного заседания, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании права, закрепленного в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, восстановлении положения, существовавшего до возложения обязанности ответчика, пресечении действий Тумановой Т.С. по предъявлению претензий лицам, не совершившим деяния, нарушающих ее права, прекращении процессуального правоотношения сторон в деле № 2-565/2021, как противоречащее положению Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г., частная жалоба Зотова Ю.Н. возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и объяснениях к ней, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судья первой инстанции, возвращая частную жалобу Зотова Ю.Н., руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обжалованию не подлежит, поскольку дальнейшему рассмотрению гражданского дела № 2-565/2021 не препятствует.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, суды правомерно исходили из того, что протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно него могут быть указаны в апелляционной жалобе на итоговое судебное постановление по делу, соответственно, при таких обстоятельствах, частная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Кром того, судом апелляционной инстанции правильно разъяснено право Зотова Ю.Н. на обращение в суд с указанным иском в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья