Решение по делу № 2-1174/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                 Грекова Ф.А.

при секретаре:                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро», в интересах Остапенко В.А., к ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро», в интересах Остапенко В.А., обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре о защите прав потребителей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Остапенко В.А. автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за водителя ФИО7, вина которого установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по сведениям оценки, составленного ИП ФИО5, стоимость ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля 23коп. Стоимость утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей. Из-за оказанных истцу услуг, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей –определение стоимость ущерба, <данные изъяты> рублей –определение утраты товарный стоимости. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Остапенко В.А. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены все необходимые документы. Оплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последней датой для добровольной выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что ответчик обязан выплатить пеню в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная от 120.000 рублей, 1/75 ставки рефинансирования периода просрочки в <данные изъяты> дней. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная авто техническая экспертиза, ущерб, с учетом износа, экспертом установлен в сумме <данные изъяты> рублей 81коп., утрата товарной стоимости установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Так же считает, что поскольку Остапенко В.А. является потребителем услуг, то на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Просит: -взыскать в пользу Остапенко В.А. <данные изъяты> рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей; расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать штраф в связи с нарушением прав Остапенко В.А., установленных законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» по доверенности Паращенко А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Остапенко В.А. –лицо, в чьих интересах Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» обратилась с настоящим иском, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Явка представителя ответчиком – ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре, в судебное заседание не обеспечена. До начала слушания дела, посредством факсимильной связи, поступили возражения относительно предъявленных требования. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Обязанность по выплате страхового возмещения была надлежаще, добровольно и вовремя исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату -ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ничего не было известно о том, какая сумма, мо мнению истца, не доплачена. Претензия от истца была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому рассчитанная истцом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не является правильной и не подлежит взысканию в заявленной сумме. Кроме того, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не доказано наличие и несение морального вреда Остапенко В.А. При этом страховое возмещение было выплачено в пределах установленного срока и на дату его выплаты претензий о его размере не поступало. Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав Остапенко В.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Остапенко В.А. транспортному средству ФИО9», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО7, управлявший транспортным средством «ФИО10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, что подтверждается наличием имеющихся в материалах копий: извещения о дорожно-транспортном происшествии; постановления Серия № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства Серия №;

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Нормой ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как следует из Отчета № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля ФИО9, регистрационный номер <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей 23коп., с учетом снижения -<данные изъяты> рубля 99коп.

Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, утрата товарной стоимости, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО13».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубль 60коп., с учетом износа <данные изъяты> рубля 81коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, могущих поставить под сомнение заключение эксперта, то суд считает установленным наличие причиненного истцу ущерба, вызванного необходимостью восстановления автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей 81коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 81коп.

Подпунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко В.А. выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом страховое возмещение, подлежащее выплате составляет <данные изъяты> рублей 81коп. (<данные изъяты> рублей 81коп. - <данные изъяты> рублей).

В тоже время, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает определить ко взысканию ущерб в сумме, заявленной истцом -<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона –абзац 3 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда –абзац 4 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка рассчитывается из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как ранее отмечалось, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 86коп. имело ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заявления № следует, что обращение Остапенко В.А. за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена недоплата, то неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, но не ранее срока, установленного положением нормы ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012года.

Таким образом неустойка составляет <данные изъяты> рубля, рассчитанная от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата обращения с настоящим иском, 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положение нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым –абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ» от 25.01.2012года №203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009года N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемых ими размерах, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому определить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нормой ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком закона о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что подтверждено обращение Остапенко В.А. к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, с ответчика взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Остапенко В.А. -<данные изъяты> рублей, Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» <данные изъяты> рублей.

Наличие в материалах копий квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждает несение истцом расходов за услуги эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд учитывает, что указанные расходы вызваны необходимостью установления общего размера ущерба, а назначенной ранее судебной автотехнической экспертизой установлен действительный размер ущерба, а потому суд расценивает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Несение Остапенко В.А. расходов за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в пользу Остапенко В.А. взыскана общая сумма <данные изъяты> рублей из заявленных им <данные изъяты> рублей: недоплаченные суммы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, что составляет 0,76 (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей), то общая сумма издержек, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,76).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормой ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 48коп., рассчитанная из суммы ущерба и неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро», в интересах Остапенко В.А., к ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре в пользу Остапенко В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» филиал в г. Краснодаре в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 48коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: