Решение по делу № 2-587/2021 от 05.07.2021

Мотивированное решение изготовлено: 09 августа 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-000965-55

Дело № 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 августа 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Драчевскому Юрию Евгеньевичу, Гусеву Виталию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с указанным иском к ответчикамДрачевскому Ю.Е., Гусеву В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судом района имени Лазо Хабаровского края постановлен обвинительный приговор в отношении Драчевского Ю.Е., Гусева В.В., которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на расстоянии <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили кабель ТППэп 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком», длиной 150 метров; в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на расстоянии <адрес> - кабель ТППэп 100х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком», длиной 100 метров; в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> - кабель ТППэп 50х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком», длиной 70 метров; в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> - кабель ТППэп 20х2х0,4, кабель ТППэп 30х2х0,4, принадлежащие ПАО «Ростелеком», длиной 50 метров каждый. На восстановление поврежденной линии связи на монтажные работы было затрачено 332718 рублей.

В связи с указанным истец ПАО «Ростелеком» просит суд взыскать с ответчиков Драчевского Ю.Е., Гусева В.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с хищением кабелей связи денежную сумму в размере 332718 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Драчевский Ю.Е., Гусев В.В., неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2020 года Драчевский Ю.Е., Гусев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ: Драчевскому Ю.Е. – 440 часов, Гусеву В.В. – 440 часов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с указанной нормой вступивший в законную силу приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора – о взыскании в пользу потерпевшей стороны денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, приговором суда установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Гусев В.В., Драчевский Ю.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 150 метров, причинив ущерб на общую сумму 42637,54 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на расстоянии <адрес> Гусев В.В., Драчевский Ю.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабель ТППэп 100х2х0,4, длиной 100 метров, причинив ущерб на общую сумму 28425,03 рублей.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Гусев В.В., Драчевский Ю.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабель ТППэп 50х2х0,4, длиной 70 метров, причинив ущерб на общую сумму 13440,00 рублей.

Также в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Гусев В.В., Драчевский Ю.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабель ТППэп 20х2х0,4, кабель ТППэп 30х2х0,4, длиной 50 метров каждый, причинив ущерб на общую сумму 6985,82 рублей.

Состав преступления, предусмотренный статьей 158 часть 2 пункт «а» Уголовного кодекса РФ, является материальным, то есть уголовная ответственность наступает в случае причинения материального ущерба.

Гусев В.В. и Драчевский Ю.Е. приговором суда признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая установленные приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по уголовному делу № 1-133/2020 от 15 июня 2020 года обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен также материальный ущерб в результате хищения кабелей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», который выразился в стоимости восстановительных работ поврежденной линии связи в сумме 332718 рублей, в том числе в размере 147766 рублей по эпизоду в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 93101 рублей по эпизоду в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 91851 рубль по эпизоду в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается нарядами б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, локальными сметными расчетами № №, №№, № №. Требование о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не заявлялись.

Таким образом, имеется совокупность для взыскания материального вреда, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, приговором суда удовлетворен гражданский иск ПАО «Ростелеком», с Гусева В.В., Драчевского Ю.Е. солидарно в пользу гражданского истца взыскан материальный ущерб в размере 91488,39 рублей, в том числе 42637,54 рублей по эпизоду в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года; 28425,03 рублей

по эпизоду в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года; 13440,00 рублей по эпизоду в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, 10885,82 рублей по эпизоду в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, частично взыскан с ответчиков в рамках уголовного дела путем удовлетворения гражданского иска ПАО «Ростелеком». Соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 283867,15 рублей, в том числе:

147766,00 рублей - 28425,03 рублей = 119340,97 рублей - за хищение кабеля ТППэп 100х2х0,4 длиной 100 метров в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>;

93101,00 рубль - 13440,00 рублей = 79661,00 рубль - за хищение кабеля ТППэп 50х2х0,4, длиной 70 метров в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>;

91851,00 рубль - 6985,82 рублей = 84865,18 рублей - за хищение кабелей ТППэп 20х2х0,4 и ТППэп 30х2х0,4, длиной 50 метров каждый, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Гусев В.В. и Драчевский Ю.Е. являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Драчевскому Юрию Евгеньевичу, Гусеву Виталию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Драчевского Юрия Евгеньевича, Гусева Виталия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 283867 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 84 копейки, всего - 289435 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова