Решение по делу № 33-3625/2019 от 23.09.2019

Судья Романова В.А.                                           №58RS0027-01-2019-000010-49

                                                                                 (33-3625)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 691905, 99 рублей в счет исполнения обязательств Денисовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисовой Н.В. страховое возмещение в размере 47094, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 1478 рублей, штраф в размере 26786,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисовой Н.В. судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 10904 рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Денисовой Н.В. Киселевой Т.Э., Казновой Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение - комнату № в квартире <адрес> общей площадью 16,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между нею как титульным созаемщиком и созаемщиком Казновой Т.А., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 13,981% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося в <адрес>.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстах» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество - комната № обшей площадью 16,9 кв.м в квартире <адрес>, являющаяся предметом ипотеки.

В подтверждение заключения договора выдан полис ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.5 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры (комнаты), исключая отделку и внутреннее оборудование; страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п.3.3 Правил страхования: события в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования.

Договором страхования установлена страховая сумма в <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

По условиям договора страхования одним из случаев, при которых производится страховая выплата, является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие конструктивного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произошло обрушение несущих конструкций фасадной части первого подъезда многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с пакетом документов ответчику о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, на которое получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошедшее событие невозможно отнести к страховому риску, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате физического износа, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая и гибелью залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» она и созаемщик подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в кредитный договор внесены изменения, договор дополнен пунктом 24, все остальные пункты не изменены и сохраняют силу.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 2017 года по результатам обследования основных строительных конструкций здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> при визуальном обследовании фасадов кирпичных стен здания отмечены многочисленные и повсеместные повреждения кирпичной кладки стен здания. Разрушение простенков происходит вследствие расслоения кирпичной кладки по толщине стены и вымучивая из плоскости и последующего обрушения наружного слоя силикатного кирпича на глубину до 150 мм. Указанные повреждения привели к обрушению участка несущей наружной стены, железобетонной перемычки проема балконной связки и балконной железобетонной плиты на втором этаже первой секции (подъезда) со стороны главного фасада здания. Места расположения и характер развития трещин свидетельствуют о неравномерных осадках фундаментов вследствие неравномерных деформаций грунтового основания. Отмечены неудовлетворительное качество кирпичной кладки, повреждения балконных плит, коррозия арматуры.

Считает, что утрата застрахованного имущества произошло по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома, т.е. произошедшее событие является страховым случаем.

Октябрьским районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданских дел №№2-1513/2018 установлены следующие обстоятельства: обследованием жилого дома <адрес> выявлено некачественное выполнение кирпичной кладки стен жилого дома (плохое заполнение швов, толстые растворные швы, сверхнормативные отклонения вертикали и горизонтали рядов кладки), что свидетельствует о несоответствии конструкций дома необходимым параметрам. Согласно исследованному судом техническому заключению ООО «<данные изъяты>» в ходе обследования жилого дома <адрес> выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов наружных стен жилого дома: полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающей к зоне обрушения, повсеместное расслоение и выпучивание кладки наружной стены на уровне первого этажа, многочисленные наклонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, выявлены простенки с полностью разрушенным лицевым слоем кирпича, при этом отсутствует опора перемычек над примыкающими проемами, насыщение шип ой кирпичной кладки цоколя вследствие нарушения горизонтальной гидроизоляции, низкое качество кладки наружных стен. Основные причины появления дефектов - отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения работ в период строительства дома, низкое качество цементно-песчаного раствора в кладке стен, совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформации каменных материалов.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № равна 696072,11 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 696072,11 руб. в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее пользу страховое возмещение в размере 42927,89 руб., неустойку в размере 1478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24702,94 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Денисовой Н.В. Киселева Т.Э. уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 691905,99 руб., соответствующем размеру задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Денисовой Н.В. страховое возмещение в размере 47094,01 руб., неустойку в размере 1478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26786 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Денисовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п.5 договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п.3.3 Правил страхования. Согласно п.п.3.3.1 и 3.3.1.1. Правил страхования страховыми рисками по договору страхования являются риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (залогодателю) или выгодоприобретателю. Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающим требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд не принял во внимание техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 2015 года, техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 2017 года, акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной наступления события явился естественный износ конструктивных элементов строения. Данные выводы были подтверждены экспертом Ф.А.В. в судебном заседании, однако показания эксперта в решении суда не приведены. Кроме того, суд не принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.07.2017 по делу №2а-1775/2017 администрация г.Пензы обязана установить разумные сроки отселения собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который признан аварийным. Таким образом, Денисова Н.В. вправе претендовать на получение от государственного органа жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с адресной программой.

При указанных обстоятельствах полагает, что страховой случай по условиям заключенного между сторонами договора страхования не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Денисовой Н.В. Киселева Т.Э. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казнова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Денисова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и администрации г.Пензы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Денисова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение - комнату № в квартире <адрес> общей площадью 16,9 кв.м за <данные изъяты> руб.

Согласно ст.2 договора купли-продажи порядок расчета между продавцом и покупателем производится следующим образом: часть цены в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до заключения настоящего договора, часть цены в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, которые покупатель получил в ПАО «Сбербанк России» согласно и на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, после регистрации права собственности покупателя на прибретаемое имущество в день получения покупателем в банке суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, Денисовой Н.В. и Казновой Т.А. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 13,981% годовых сроком по истечении 180 месяцев на приобретение объекта недвижимого имущества: комната № в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общая площадь 16,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.12 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: комнату № в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общая площадь 16,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Н.В. и ПАО СК «Росгосстах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан полис ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора страхования страхователем является Денисова Н.В., выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России», Пензенское отделение №8624. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) страхователя перед выгодоприобретателем, является собственник застрахованного имущества либо, в случае его смерти, законные наследники (пункт 3).

Застрахованным недвижимым имуществом, передаваемым в залог (ипотеку) выгодоприбретателю в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является комната в квартире, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры (комнаты), исключая отделку и внутреннее оборудование. Страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п.3.3 Правил страхования: события в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования (пункт 5).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. (пункт 6).

Срок действия полиса 12 месяцев: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Приложением к настоящему полису, являющимся неотъемлемой его частью, являются Правила комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на момент заключения настоящего полиса (пункт 10).

Из представленного истицей в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ЖЭМУП № с участием собственника комнаты № квартиры <адрес> Денисовой Н.В., следует, что при визуальном обследовании конструкций указанного многоквартирного дома было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение несущих конструкций первого подъезда данного жилого дома. На момент обрушения подъезд № был полностью расселен, территория подъезда огорожена забором из профлиста, в подъезде никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный заместителем главы администрации г.Пензы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Денисовой Н.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что из представленных ею документов следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, т.к. техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как ветхое, износ жилого дома составляет 62%. Таким образом, произошедшее событие на основании п.3.3.1 и пп.3.3.1.1 Правил № невозможно отнести к страховому риску «конструктивные дефекты недвижимого имущества», т.к. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате физического (естественного) износа.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд признал установленным и исходил из того, что утрата застрахованного имущества по адресу: <адрес>, произошло по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома, таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 691 905,99 руб. в размере остатка задолженности по кредитному договору, в пользу Денисовой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47094,01 руб., компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Как следует из полиса ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования №108 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.5 полиса страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п.3.3 Правил страхования.

Согласно п.п.3.3.1 и 3.3.1.1. Правил комплексного ипотечного страхования ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных 04.02.2004 (в редакции от 27.01.2014), страховыми рисками по договору страхования являются риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (залогодателю) или выгодоприобретателю.

Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающим требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) (подпункт «ж»).

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам обследования состояния конструкций стен многоквартирного дома по <адрес> в ноябре 2015 года, следует, что, учитывая характер полученных повреждений (физический износ конструкций до недопустимого и аварийного уровня), конструктивные особенности здания, а также значительный объем работ по усилению и восстановлению несущей способности поврежденных несущих элементов здания, а также то, что выполнение данных работ без расселения жильцов не представляется возможным, общество рекомендовало отнести указанный многоквартирный дом к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по результатам визуального обследования состояния наружных стен многоквартирного дома <адрес> в марте 2017 года, основными причинами появления зафиксированных в заключении дефектов и повреждений конструкций наружных стен стало отсутствие своевременного и систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания за весь период эксплуатации, низкое качестве выполнения кладочных работ в период строительства многоквартирного дома (несоблюдение перевязки, толстые растворные швы, забутовка кирпичным боем), низкое качество цементно-песчаного раствора в кладке стен, совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформированности каменных материалов. По выявленным признакам общий физический износ наружных стен составляет 70%. По выявленным признакам состояние конструктивных элементов наружных стен жилого дома в целом оценено как аварийное. Рекомендовано отнести указанный многоквартирный дом в категории аварийных и подлежащих сносу.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>, составленного по результатам обследования, выполненного 14-20.02.2017, следует, что состояние строительных конструкций первого, второго, третьего подъездов указанного дома оценено как недопустимое, имеются основания для признания дома непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня и надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, на дату обследования необходимо срочное расселение второго и третьего подъездов жилого дома.

Таким образом, из приведенных выше технических заключений следует, что установленное в ходе проведенных обследований недопустимое состояние строительных конструкций жилого дома <адрес>, что привело к его аварийному состоянию, является следствием совокупности таких факторов как недостатки при производстве строительных работ и отсутствие своевременного и систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания за весь период эксплуатации.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что утрата застрахованного имущества явилась следствием исключительно конструктивных дефектов, недостатков при производстве строительных работ, стороной истицы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключение АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое в обоснование заявленных требований ссылалась сторона истицы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по заказу М.О.В., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.В., а также его показания, данные в другом гражданском деле, на которые суд сослался в решении, поскольку указанное заключение составлено вне рамок настоящего гражданского дела по иным обстоятельствам.

Будучи же допрошенным в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, эксперт Ф.А.В. не исключил, что разрешуние конструкций жилого дома <адрес> можно отнести к естественному износу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая Денисовой Н.В. не доказан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда как не отвечающее установленным ст.195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятым впоследствии определением суда от 16.07.2019 об исправлении описки с принятием по делу нового решения об отказе Денисовой Н.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года и определение того же суда от 16 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору и в пользу Денисовой Н.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи