Решение от 04.04.2019 по делу № 2-97/2019 от 16.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курдиной Е. А. к

            АО «Региональная страховая компания «Стерх» о

            защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, Курдина Е.А., обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак Н691ЕХ 125, под управлением ФИО4, и автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный знак Н872АА 125, принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, виновником аварии был признан водитель автомашины Suzuki Jimny. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства на основании направления на осмотр, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ», согласно экспертного заключения его стоимость составит 326 455 руб. Со ссылками на Закон РФ «Об ОСАГО» просила взыскать 326 455 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 698 руб. 40 коп., штраф в размере 163 227 руб. 50 коп., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 450 руб. - расходы по оплате банковской комиссии.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, сумма страхового возмещения уменьшена до 67 355 руб. (326 455 руб. – 259 100 руб.), увеличен период и размер неустойки до 234786 руб. 85 коп., штраф снижен до 33677 руб. 50 коп., на требовании о взыскании 50000 руб. - компенсации морального вреда, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 450 руб. - расходов по оплате банковской комиссии настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение иска, сумма страхового возмещения уменьшена до 7026 руб. 90 коп., неустойка уменьшена до 195582 руб., на требовании о взыскании 50000 руб. - компенсации морального вреда, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 450 руб. - расходов по оплате банковской комиссии настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в связи с согласием с заключением судебного эксперта и добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 259100 руб. она уменьшила размер страхового возмещения до 7026 руб. 90 коп., неустойка ею пересчитана исходя из страхового возмещения в размере 266126 руб. 90 коп., также ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и убытки в размере 450 руб. – банковская комиссия за оплату услуг по оценке, подтвердить, что иной возможности, кроме как оплатить услуги оценки через банк, она не имела, не могла, пояснила, что ей выдали квитанцию для оплаты на расчетный счет, она ее оплатила, о возможности внести денежные средства в кассу ООО она не подумала. Поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя, просила взыскать 50000 руб. морального вреда и штраф. Против применения положений ст. 333 ГК к неустойке и штрафу возражала.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также указал на несоразмерность размера неустойки и штрафа, в связи с чем просил уменьшить последние в силу положений ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив ходатайство последнего.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред, действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак Н872 АА125, принадлежащего на праве собственности истице и находившегося под ее управлением, 2) автомобиля марки Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак Н691ЕХ125, находившегося под управлением водителя Февралёва В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является    Февралёв В.А., который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, движущемуся по равнозначной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Из указанного постановления следует, что Февралёв В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Т.о. вина Феврлёва В.А. в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Автогражданская ответственность истицы при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, что им не оспаривалось.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик организовал оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Примэксперт» и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 259100 руб..

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в связи с невыплатой страхового возмещения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оценкой ущерба в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ», согласно последнего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 326455 руб., за заключение было оплачено 15000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значения названного заключения независимого оценщика.

В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 259100 руб.

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак Н872АА/125 РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 266126 руб. 90 коп..

Суд считает возможным взять за основу заключение №-Э, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Истица заключение не оспаривала, с последним согласилась, снизив размер страхового возмещения до 7026 руб. 90 коп. (266126,90-259100).

В то же время оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает, поскольку в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, во взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте истицы.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец формулирует требования, суд полагает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за период, дата начала которого указана истицей, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период окончания расчета неустойки не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает, что истец неверно рассчитал неустойку в уточненном размере. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 259100 руб. будет следующим: 259100*68%= 176188 руб.

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной, просил снизить в 2 раза (л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная норма содержится в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, выплата последнего в полном объеме в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 100000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.п. 82-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Суд полагает, что расчет штрафа в данном случае должен быть следующим: 259100 руб./2, итого 129550 руб..

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в дополнительных возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, т.к. он считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. Учитывая длительность нарушения прав истца, прекращения нарушений посредством выплаты возмещения в полном объеме в период нахождения дела в суде, суд полагает что размер штрафа не соразмерен нарушению, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб.. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб..

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на независимую оценку ущерба в размере 15000 руб. относятся к убыткам, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Ссылки ответчика в дополнительных возражениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, на несогласие с таким размером, снижение размера до 9138 руб., поскольку средняя стоимость осмотра составляет 3500 рублей, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 9138 руб., не могут быть приняты, поскольку никаких доказательств изложенных фактов суду не представлено, письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-71327, на которое ссылается ответчик, отсутствует. Таким образом, доводы ответчика ничем не подтверждены, соответственно, страховщик не доказал, что имелась возможность по несению этих расходов в ином размере. С учетом изложенного 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку убедительных доказательств того, что расходы истицы по оплате комиссии банка в сумме 450 руб., являлись по делу необходимыми, суду представлено не было, и данные расходы судом таковыми не признаются (ст. 94 ГПК РФ), то основания для возмещения истице этих расходов у суда отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что эта сумма вносилась в целях оплаты услуг юридического лица, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Курдиной Е. А. удовлетворить частично, взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Курдиной Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., всего 230000 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 230000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.