Решение по делу № 33-20146/2023 от 28.11.2023

УИД52RS0005-01-2023-008520-52

Дело № 9-1264/2023

№ 33- 20146/2023

Судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                                  Шикина А.В., при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Сабизярова С.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 12 октября 2023 года о возвращении искового заявления Сабизярова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Сабирзянов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 19.09.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу: [адрес], стр. 3 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предложено в срок до 03.10.2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12.10.2023 г., поскольку в установленный законом срок, указанные в определении недостатки не были устранены, то поданное исковое заявление возвращено заявителю Сабирзянову С.А.

В частной жалобе Сабирзянов С.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что он не смог устранить нарушения, т.к. не знал, о чем просит суд.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Сабирзянов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу: [адрес] копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предложено в срок до 03.10.2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения суда направлена заявителю 20.09.2023 г., прибыла в место вручения 24.09.2023 г., возвращена отправителю за истечением срока хранения 02.10.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, идентификатор [номер] /л.д. 10/.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с требованиями ГПК РФ, необходимо приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу: [адрес], стр. 3 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с изложенным, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения отвечают требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием нарушений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не представления доказательств направления копий иска всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и возвращении иска, ввиду неисполнения в полном объеме требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2023 г.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что у него отсутствовала возможность устранить указанные судом нарушения, поскольку определение суда ему не направлялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю 20.09.2023 г., прибыла в место вручения 24.09.2023 г., возвращена отправителю за истечением срока хранения 02.10.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, идентификатор [номер] /л.д. 10/.

Таким образом, судебное извещение не было получено истцом, по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем сообщение считается доставленным.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену судебного определения, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определения суда, отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                                определил:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья                                                                            Шикин А.В.