Решение по делу № 33-11328/2023 от 13.09.2023

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-11328/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002405-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабикова А. В. в лице представителя по доверенности Архипенковой А. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Совхоз «Карповский» в лице директора Зонова А.А.,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, которым заявление Бабикова А. В. в лице представителя по доверенности Архипенковой А. А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова Александра В. В. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93159 рублей 36 копеек за задержку исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Бабикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

Бабиков А.В., в лице представителя по доверенности Архипенковой А.А., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года его исковые требования удовлетворены. С ООО «Совхоз Карповский» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 373 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер неустойки до 6 434 578 рублей 64 копеек. До настоящего времени должник решение суда не исполнил, задолженность не погасил. Просрочка исполнения обязательства составила 69 дней.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в свою пользу 93 159 рублей 36 копеек индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, апелляционным Определением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года денежной суммы по гражданскому делу № 2-77/2023.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Совхоз «Карповский» в лице директора Зонова А.А., обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения от 20 марта 2008 года № 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 года № 1157-О-О, 24 декабря 2013 года № 1990-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, 16 июля 2009 года № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 года № 36-Г08-5).

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление Бабикова А.В., судья первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Совхоз «Карповский» индексации, признав представленный заявителем расчет правильным, взыскал в пользу Бабикова А.В. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93159 рублей 36 копеек.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Бабикова А.В. к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично. С ООО «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40373 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу Бабикова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер неустойки с 2500000 рублей до 6434578 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30546/2020 от 29 декабря 2023 года требования кредитора Бабикова А.В. в размере 21190151,33 руб., из которых проценты 4376924,65 руб., неустойка 16813223,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника Чунихина В. И..

В указанную сумму включена задолженность (неустойка) Чунихина В.И. как поручителя ООО «Совхоз «Карповский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6434578,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу №А12-30546/2020 требования кредитора Бабикова А.В. на сумму 21190151,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов Чунихина В.И., признаны погашенными в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Романовой И.Н.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № <...> безналичные денежные средства в размере 21190151,33 руб. поступили в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения требований кредитора Бабикова А.В. в рамках арбитражного дела №А12-30546/2020.

Определения Арбитражного суда Волгоградской области, Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-30546/2020 и справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возражениях на частную жалобу представитель Бабикова А.В. - Архипенкова А.А. указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.В. внесла в депозит нотариуса денежные средства в качестве погашения кредиторской задолженности Чунихина В.И. в рамках дела №А12- 30546/2020 о несостоятельности (банкротстве). Однако, указанные денежные средства были получены Бабиковым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает должник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При этом обязанность известить кредитора о внесении денежной суммы лежит на нотариусе или суде, в депозит которого она внесена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обязанность выплатить Бабикову А.В. присужденные денежные суммы (неустойку) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее обязательство прекратилось на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неизвещение кредитора о внесении денежной суммы в депозит нотариуса не изменяет срок исполнения обязательства должника, поскольку такая обязанность лежит на нотариусе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бабикова А. В. в лице представителя по доверенности Архипенковой А. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.