Решение по делу № 11-54/2020 от 03.08.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2020 года                                                                                     <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе

    Председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

    при секретаре                                                                    ФИО2,

    рассмотрев материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 909,46 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, заявителю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения, с учетом требований ст. 124 ГПК РФ.

    В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит вынесенный по заявлению судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

    В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Из представленного материала усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 909,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Указанное требование предъявлено заявителем на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

    К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью Заемщика № Общие условия договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; информация о платеже, содержащая сведения о перечислении денежных средств по договору займа; учредительные документы ООО МФК «Лайм-Займ»; сведения об оплате государственной пошлины.

    Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявителем в нарушение ст. 124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности заявление не содержит сведений о периоде, за который образовалась задолженность по договору потребительского кредита.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

    В частной жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им был предоставлен полный пакет документов, включая расчет суммы требований на дату подачи заявления, согласно которому фактический срок пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 416 дней.

    Между тем, документов, подтверждающих наличие задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету, справка о текущей задолженности и т.д.), заявителем представлено не было.

    Вынесение обжалуемого судебного определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

    Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа основано на правильном применении норм права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина