Решение по делу № 33-657/2016 от 23.12.2015

Судья: Фаттахова Т.В.                           гр. дело № 33 – 657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                         

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего      Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко А.Л. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Романенко А.Л. о взыскании ущерба, причинено в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Романенко А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 176804,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 736,08 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 542,9 руб. возвратить в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., Карлышева А.Ю. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Романенко А.Л. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 29.09.2013 на <адрес> по вине водителя Романенко А.Л., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карлышеву А.Ю. и под его управлением, причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, оплатил ремонтные работы станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» на сумму 397 517 рублей. В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 327 097,20 рублей. ООО «<данные изъяты>» будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Романенко А.Л. также признало указанный случай страховым и в рамках полиса ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей. Тогда как оставшаяся не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО денежная сумма в размере 207 097,20 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 176 804,17 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Романенко А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не были представлены доказательства того, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, ответчик не является стороной договора страхования, и не был ознакомлен с исковыми требованиями в конечной редакции, выводы суда противоречивы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г., Карлышев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Романенко А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романенко А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2013) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2013 в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко А.Л. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карлышеву А.Ю. и под его управлением, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, в том числе дверь багажника верхняя, бампер задний, заднее правое крыло, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013 (л.д. 62), согласно которой в действиях Романенко А.Л. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2013 (л.д. 58), которую оба водителя подписали без замечаний, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд в заднюю часть стоящего неподвижно на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>.

Определением от 29.09.2013 в отношении Романенко А.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59).

Как усматривается из имеющегося в деле административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия Романенко А.Л. свою вину в указанном выше происшествии признал и не оспаривал, что также объективно подтверждается объяснениями Романенко А.Л. и Карлышева А.Ю. от 29.09.2013, данными ими инспекторам ДПС (л.д. 60-61), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 29.09.2013 (л.д. 57).

Нарушений требований ПДД РФ в действиях Карлышева А.Ю. выявлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.01.2012 № (л.д. 7) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Карлышев А.Ю.

Согласно полису КАСКО от 31.12.2012 № (л.д. 6) в период с 20.01.2013 по 19.01.2014 указанный выше автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 924 500 рублей.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Романенко А.Л. риск гражданской ответственности которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полису серии №, что усматривается из указанной выше справки дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2013.

Согласно акту о страховом случае № (л.д. 4) СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило счет от 23.12.2013 № 1422 на сумму 397 517 рублей (л.д. 10), выставленный станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» за ремонт, проведенный в отношении автомобиля марки <данные изъяты> по заказ-наряду от 23.12.2013 № 128887 (л.д. 11-12), составленному в целях устранения полученных данным автомобилем в результате указанного выше ДТП механических повреждений.

Оплата истцом ООО «<данные изъяты>» денежной суммы равной 397 517 рублям подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «<данные изъяты>» также признало указанный случай страховым и выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120 000 рублей, как это усматривается из платежного поручения от 31.07.2014 № 391 (л.д. 24).

Как следует из экспертного заключения от 10.06.2015 № 648692, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 327 097,20 рублей (л.д. 92-107).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 30-37-51-339, составленного <данные изъяты> (л.д. 129-176) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 278 876,17 рублей.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что в период действия полиса страхования, выданного СПАО «Ингосстрах» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2013, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Романенко А.Л., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ответчиком отмеченных выше предписаний ПДД РФ, автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд в заднюю часть стоящего неподвижно на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

В то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Романенко А.Л. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что именно Романенко А.Л. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что объективно подтверждается представленным в дело административным материалом, включающим в себя письменные объяснения самого Романенко А.Л., прямо указывающие на признание им своей вины в происшествии.

В то время как вина иных лиц в указанном выше дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждается.

При определении действительного размера причиненного ответчиком материального ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и компетенция которого сомнений не вызывает, в то время как изложенные в нем выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенном выше заключении эксперта. В связи с чем, отсутствуют основания для их критической оценки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта того факта, что поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании и вызванного этим обстоятельством применение средних расценок фирменных станций (официальных дилеров марки), приведшие к увеличению указанной стоимости на 17 928 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Не были указаны данные сведения и в исходных данных, представленных судом эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В то время как самостоятельно проведенный судом расчет и увеличение указанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта на 17 928 рублей, является необоснованным, поскольку ни представитель истца, ни суд не обладают специальными знаниями, позволяющими редактировать заключение эксперта и изменять ход экспертного исследования.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки <данные изъяты> на 17 928 рублей и считать ее равной 278 876,17 рублей, так как это указано в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку лимит ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>» исчерпывается выплатой в пользу истца 120 000 рублей, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Романенко А.Л., как непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет: 278 876,17 рублей - 120 000 рублей = 158 876,17 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недопустимости перехода к страховщику по праву суброгации прав требования застрахованного к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Романенко А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах».

    В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора страхования, являются ошибочными, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, осуществляется на основании закона, но не соглашения сторон.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с исковыми требованиями в конечной редакции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 02.11.2015 Романенко А.Л. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 27.10.2015 (л.д. 186), согласно которой он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    При этом уточненные исковые требования, рассмотренные судом 02.11.2015, основаны лишь на анализе заключения судебной экспертизы, с которой, ответчик знакомиться не стал и ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    По смыслу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе.

    Более того, возражения ответчика относительно уточненного иска изложены им в апелляционной жалобе, которая в данной части признана судебной коллегией обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Романенко А.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации изменить и снизить его размер до 158 876,17 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба Романенко А.Л., – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года в части взыскания с Романенко А.Л. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации изменить и снизить его размер до 158 876 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко А.Л., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: