Решение по делу № 22-780/2024 от 22.04.2024

Дело № 22-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В. и Овчинникова А.Ю.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2024 года, в соответствии с которым

Иванцов Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, а также пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств, в том числе, принято решение о возвращении Иванцову Е.А. принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno POVA Neo 2».

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцов Е.А. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта 30 ноября 2023г. наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в Кирово-Чепецком районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А., не оспаривая обоснованности осуждения Иванцова и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ в части решения судьбы вещественного доказательства. Приводит положения ч.2 ст.297, п.12 ч.1 ст.299, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также положения пунктов 2, 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Иванцова Е.А. установлено, что для приобретения наркотического средства он использовал мобильный телефон, признанный по делу вещественным доказательством, в отношении которого в нарушение требований закона, суд необоснованно принял решение о возврате телефона осужденному по принадлежности. Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности мобильного телефона «Tecno POVA Neo 2» Иванцову Е.А., принять решение о конфискации данного телефона в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абдул А.В. поддержала доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, являвшегося орудием совершения преступления.

Защитник Городецкая О.В. возражала против конфискации телефона, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждённый Иванцов Е.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении рассматриваемого преступления полностью признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он подробно пояснял обстоятельства незаконного приобретения для личного потребления 30 ноября 2023г. через сеть Интернет наркотического средства в районе <данные изъяты> <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», наркотическое средство изъято.

Помимо показаний осуждённого, обстоятельства совершения преступления и виновность Иванцова подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 30 ноября 2023г. по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан и доставлен в отдел полиции Иванцов Е.А., у которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, обмотанные изолентой.

Свидетель ФИО15 участвовал в качестве понятого при личном досмотре Иванцова Е.А., в ходе которого из его одежды были изъяты 2 свертка с веществом, также мобильный телефон.

Заключением экспертов № № от 14 декабря 2023г. установлено, что у Иванцова Е.А. было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 1,86 г.

Обстоятельства преступлений зафиксированы протоколами оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, которые сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Крупный размер указанного выше запрещённого к свободному обороту наркотического средства судом определён в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012г.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванцова Е.А. в совершенном преступлении. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении Иванцову Е.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Иванцова Е.А. обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, наличие государственных наград, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, оказание помощи нуждающейся в уходе матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительности детскому дому.

Судом приняты во внимание характеризующие данные о личности Иванцова Е.А., полнота изложения и правильность оценки которых в приговоре сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Иванцову Е.А. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом обстоятельств.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Иванцова Е.А. будут достигнуты путём назначения условного наказания, с чем судебная коллегия согласна.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении приговора.

Назначенное Иванцову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора о неверном решении судьбы вещественного доказательства – возврате мобильного телефона осуждённому Иванцову Е.А.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушения Общей части УК РФ.

В силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Судом установлено, что Иванцов Е.А. приобрел наркотическое средство с использованием принадлежавшего ему мобильного телефона «Tecno POVA Neo 2», имеющего выход в сеть «Интернет». Данный телефон в ходе предварительного следствия был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

Принимая решение о возвращении являвшегося орудием преступления мобильного телефона осужденному, суд не привел никаких убедительных мотивов такого решения, которое нельзя признать соответствующим приведенным выше требованиям закона.

В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Поскольку принадлежащий осужденному Иванцову Е.А. мобильный телефон был использован при совершении преступления, признан вещественным доказательством, фактически являлся орудием совершения преступления, он подлежит конфискации в доход государства с внесением в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2024 года в отношении Иванцова Е.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона «Tecno POVA Neo 2» осужденному Иванцову Е.А.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Иванцову Е.А. мобильный телефон марки «Tecno POVA Neo 2» конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи