Решение по делу № 33-366/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-366 строка 2.203

судья Свиностригин В.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Питькиной Веры Митрофановны на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу № 2-в38/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Питькиной Вере Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Питькиной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Питькиной Вере Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Питькина В.М., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на необходимость исполнения в период с марта 2020 по май 2020 года Указа Президента РФ от 2.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Президента РФ от 28.04.2020 №239 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (самоизоляции).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 107, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Питькиной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 подана Питькиной В.М. 14.05.2020, то есть за пределами срока его обжалования.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2020 № 206 и Указа Президента Российской Федерации от 2.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок для подачи апелляционной жалобы пришелся на период, когда вводились ограничения. Также действовал Указ Губернатора Воронежской области №184-у от 13.05.2020, согласно которому, граждане, проживающие на территории Воронежской области в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания. При этом следует отметить, что Питькина В.М. находится в соответствующей возрастной группе, на которую распространяются введенные на территории Воронежской области и Российской Федерации ограничения.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), доступ граждан в суды области был ограничен и заявитель подпадает под категорию граждан, которой предписано соблюдать режим самоизоляции, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года, признании причин пропуска Питькиной В.М. процессуального срока уважительными и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года отменить.

Восстановить Питькиной Вере Митрофановне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года.

Дело направить в Калачеевский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: