Решение по делу № 22-1748/2018 от 14.08.2018

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1748

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ               28 августа 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Казазаева И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казазаева Игоря Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 25 октября 2017 года.

Выслушав мнение осужденного Казазаева И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 25 октября 2017 года Казазаев И.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 6 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Казазаева И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 12 июля 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Казазаев И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал свое решение, не исследовал материалы дела.

Просит постановление суда отменить и заменить оставшуюся часть назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Казазаев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытии в исправительное учреждение он трудоустроен не был, мер к трудоустройству не принимал, отношение к общественно полезному труду по благоустройству отряда и учреждения отрицательное. На меры воспитательного воздействия не реагировал, должных выводов для себя не делал. В целом поведение осужденного, согласно характеристике администрации, нестабильное.

Судом первой инстанции было установлено, что в период отбывания наказания осужденный Казазаев имеет одно взыскание, устойчивое правопослушное поведение не выработано, администрацией учреждения ходатайство осужденного не было поддержано.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.

Поведение Казазаева И.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Казазаева такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казазаева следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казазаева Игоря Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________