Решение по делу № 11-146/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-146/2024

УИД: 78MS0061-01-2023-001707-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                              Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ильи Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года по делу № 2-2/2024-61 по иску ГСК «Володарская» к Власенко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024-61 исковые требования ГСК «Володарская» к Власенко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, судебных издержек, удовлетворены. С Власенко Ильи Васильевича в пользу ГСК «Володарская» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных взносов за 2022 год (№) в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей (т. 2 л.д. 33-36).

    Ответчик Власенко И.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части взысканного неосновательного обогащения. В том числе ответчик ссылается на ничтожность постановления конференции ГСК «Володарская» от декабря 2021 года. Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства обоснованности размера эксплуатационного взноса, в том числе не исследованы договоры, по которым сумма составляет 1832141 руб. вместо 36472600 руб. или 720 руб. на гараж вместо 14000 руб. на гараж. (т.2 л.д 51-52 с оборотом).

Ответчик Власенко И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных им ходатайств и отвода судье, находящихся в т. 1 л.д. 55,62,77. Также сослался на завышенный размер судебных расходов.

Представитель истца ГСК «Володарская» Ковтун Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, с решением мирового судьи согласен, считает, что оснований для его отмены не имеется.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ГСК «Володарская» на условиях договора аренды предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> с целью использования под гаражную стоянку (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 22.01.2014 между КУГИ и ГСК «Володарская» условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.06.2009. (т. 1 л.д. 140-145)

Согласно п. 6.1, указанного Соглашения в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую договор считается пролонгированным на неопределенных условиях.

Согласно п. 4.1 Устава ГСК «Володарская» средства кооператива состоят из вступительных взносов и эксплуатационных взносов, согласно п.4.2 указанного Устава определено, что сумма эксплуатационного взноса и сроки его уплаты устанавливаются Конференцией кооператива. (т. 1, л.д. 6-10)

Согласно Постановления конференции ГСК «Володарская» и протокола конференции от 09.12.2021 года установлены размеры взносов и сроки оплаты взносов, в том числе срок оплаты годового членского взноса с последующим повышением, в том числе с 01.10.2022 года - в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 12, 208-212).

Также установлено, что ответчику Власенко И.В. на праве собственности принадлежат гаражи № 25,31,29 секция 47, расположенные на территории по адресу: <адрес>

Истец ГСК «Володарская», указывая на то, что ответчик Власенко И.В. является собственником указанных гаражей на территории ГСК «Володарская», обслуживание осуществляется за счет эксплуатационных взносов владельцев гаражей, однако ответчиком такие взносы не оплачены, обратился в суд с иском к Власенко И.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эксплуатационным взносам за 2022 год в общем размере 45 000 рублей за три гаража, по 15 000 рублей за каждый гараж. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей (т. 1, л.д. 3 с оборотом).

Решением мирового судьи исковые требования ГСК «Володарская» удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, ответчик, являясь собственником гаражей, не произвел оплату эксплуатационного взноса за 2022 год, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для предоставления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Положения ст. 31 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях" определяют источники формирования имущества общественного объединения, которым в том числе относятся вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования.

Согласно п. 4.1 Устава ГСК «Володарская» средства кооператива состоят из вступительных взносов и эксплуатационных взносов, согласно п.4.2 указанного Устава определено, что сумма эксплуатационного взноса и сроки его уплаты устанавливаются Конференцией кооператива (том 1, л.д. 6-10).

Согласно Постановления конференции ГСК «Володарская» и протокола конференции от 09.12.2021 года установлены размеры взносов и сроки оплаты взносов, в том числе срок оплаты годового членского взноса с последующим повышением, в том числе с 01.10.2022 года - в размере 15 000 рублей, (том 1, л.д. 12, 209-213).

Доказательств того, что данное решение конференции признано незаконным, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что является собственником гаражей.

Допустимых доказательств того, что ответчик не пользуется принадлежащими ему гаражами не представлено, а судом не добыто.

Напротив, вопрос о нечинении препятствий ответчику в пользовании имуществом (гаражами) являлся предметом исследования по гражданскому делу, рассмотренному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года (том. 1, л.д. 244-246).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что в период 2022 года ответчик осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком с расположенными на нем гаражами, при этом взносы, установленные Конференцией, ответчиком не оплачивались, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчик пользовался в 2022 году гаражами, соответственно в указанный период ответчик осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные конференцией не оплачивал, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2022 года в общем размере 45 000 рублей. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться гаражами и ему чинят препятствия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и были оценены судом.

Доводы ответчика о том, что ГСК «Володарская» не обосновали размер эксплуатационного взноса, суд не принимает во внимание, поскольку такое обоснование представлено в материалы дела. Об этом свидетельствуют представленные бухгалтерские документы, смета расходов, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2022 год, договоры на обслуживание.

Ответчиком данные документы не опровергнуты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что рассмотренные требования должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичным делом, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ вопрос объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом судьи.

Вопреки доводам жалобы представленные на л.д. 77 в т. 1 возражения на действия судьи не содержат предусмотренное ст. 19 гл. 2 ГПК РФ заявление об отводе судьи.

Также на л.д. 55-61 в т. 1 содержится ходатайство о приобщении документов, которые и были приобщены к материалам дела. Никаких иных ходатайств указанные документы не содержат.

На л.д. 62 т. 1 содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка Между тем, для рассматриваемой категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным, поэтому в данном случае мировой судья верно рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов были оценены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. Оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года по делу № 2-2/2024-61 по иску ГСК «Володарская» к Власенко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Я.В. Шамиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.