Решение по делу № 2-2333/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2333/2022(59RS0002-01-2022-002376-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Слободинюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании со Слободинюка Д.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1003231,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, в размере 822500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 19216,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Слободинюк Д. В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 976098,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.01.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог автомобиля <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с чем заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105413735 от 20.01.2021г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1003231.61 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 915787.40 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 87444.21 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 822500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 24.05.2022г.) – ответчик Слободинюк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д. 104).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 20.01.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и Слободинюк Д.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита. Согласно указанного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 976098,40 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в 22477 руб., определен размер процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых от суммы кредита (+ 2%, при отказе заемщика от обязательства по страхованию АС, согласно п. 4, в случае прекращения/расторжения договора страхования АС, п. 9), ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.38-41). Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора № С04105413735 от 20.01.2021г (л.д.38-40), заявлением на кредит (л.д. 41-43), заявлением на участие в государственной программе (л.д. 44—47), графиком платежей (л.д. 32-34).

Кредитные средства предоставлены заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.01.2021г., а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика, страховыми полисами (л.д. 42-43,55, 58-61, 58, 60,61).

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (пункт 10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

Согласно п.6 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 22477 руб. каждый, за исключением последнего (19.01.2026г в сумме 18698,01 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Слободинюком Д.В. с использованием кредитных средств приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.45-48). Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией от 20.01.2021г на сумму 86 000,00 руб. в счет оплаты за автомобиль (л.д. 49), счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 900,00 руб. (л.д. 53), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 56).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком, не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, всего ответчиком в погашение задолженности внесено 113230 руб., последний платеж в сумме 22500 руб. внесен 22.06.2021г (л.д. 29).

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 1030921,94 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). До настоящего времени требование банка осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет 1003231,61 руб., из которых: 915787,40 руб. – сумма основного долга, 87444,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Слободинюк Д.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем банк» (ООО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Слободинюком Д.В. обязательств по данному договору.

Согласно п. 10.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 838900,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 20 000,00 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость автомашины равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия кредитного договора, по условиям которого банк приобретает право требовать погашения задолженности из предмета залога, историю погашений по кредиту ответчика, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, №, по состоянию на 24.05.2022г. собственником автомобиля: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Слободинюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении требований иска об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 822500,00 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 822500,00 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 19216,16 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000,00 руб., № от 30.03.2022г на сумму 13216,16 руб., в том числе, по требованию о взыскании задолженности – 13216,16 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25,26).

Поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 19216,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» со Слободинюка Д. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003231,61 руб., в том числе 915787,40 руб. – сумма основного долга, 87444,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на принадлежащий Слободинюку Д. В. автомобиль, марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 822500 руб. отказать.

Взыскать со Слободинюка Д. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 19216,16 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова