Решение по делу № 22-589/2023 от 31.03.2023

Судья Коняшкин А.В.                                                                       № 22-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                               28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.

судей Евдокимовой Е.И. и Мелешкиной О.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденных Романова Д.А., Мухаметшина Р.Н., в их интересах адвокатов соответственно Макарова О.М., Смакаева Р.Р., Коцюбинского А.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова Д.А. и в защиту его интересов адвокатов Кудряева Р.Н., Смакаева Р.Р., Макарова О.М. (с предварительной апелляционной жалобой), адвоката Коцюбинского А.С. в защиту интересов осужденного Мухаметшина Р.Н., а также апелляционному представлению гособвинителя Авдеенко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденных Романова Д.А., Мухаметшина Р.Н., адвокатов Коцюбинского А.С., Смакаева Р.Р. и Макарова О.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора, кроме указанного в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

         приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2022 года

Романов Д.А., <данные изъяты> судимый

19.12.2013 г. приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, испытательный срок истёк 19.12.2017 г.,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определённой денежной сумме в размере 800 000 рублей,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19.12.2013 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 19.12.2013 г. и полного присоединения назначенного дополнительного наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в определённой денежной сумме в размере 800 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.10.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мухаметшин Р.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определённой денежной сумме в размере 800 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штрафы, назначенные Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. в качестве дополнительного наказания, постановлено перечислить по реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Мордовия) л/с 04091А58670, расчётный счёт 40101810900000010002 в отделение НБ Республики Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН 1326217427, КПП 132601001, ОГРН 1111326000026, ОКТМО 89701000.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- кассовый аппарат, контрольно-кассовый аппарат марки «Меркурий-185Ф», мобильные телефоны марки «iPhone», изъятые в ходе обыска в жилище Романова Д.А., хранящиеся при уголовном деле, а также денежные средства в сумме 4 250 руб., 12 мониторов, 2 жёстких диска, 10 системных блоков с флеш-накопителями, системный блок марки «HP», 5 системных блоков марки «DEPO», 2 системных блока марки «Еxcimer», 2 системных блока марки «COMPAQ», системные блоки марки «DEXP», марки «ТАС», марки «OLDI», марки «IN WIN», марки «NAVIGATOR» и марки «POWER», видеорегистратор «HiQ», роутеры марки «TP-Link», марки «MERCUSYS», марки «D-Link» и марки «Keenetic-3998», 29 флеш-накопителей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Мордовия, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращены в собственность государства; 9 игровых кнопочных панелей с флеш-накопителями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Мордовия, уничтожены.

По данному делу также осуждены Кузенков А.Н. и Рожков С.Н., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Романов Д.А. и Мухаметшин Р.Н. признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «интернет», организованной группой.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеенко Д.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н., указывает, что суд не в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. за №55 «О судебном приговоре», поскольку, обосновывая невозможность применения в отношении них правил ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал только исключительно положительными данными о их личности, оставив без внимания роль каждого из них в совершении преступления. Кроме того, отмечает гособвинитель, обоснованно признав достоверными признательные показания Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, положив их в основу обвинения, при разрешении вопросов назначения наказания данная позиция осужденных оценки не получила. Просит об изменении приговора дополнением его описательно-мотивировочной части указанием о невозможности применения в отношении Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. правил ст. 73 УК РФ с учетом их конкретных действий в составе организованной группы, роли, характера и степени их фактического участия в совершении преступления.

Осужденный Романов Д.А. в апелляционной жалобе приговор считает незаконным, несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, полностью скопированным из обвинительного заключения. Анализируя обвинение, дает собственную оценку своим действиям, указывает, что его работа в качестве менеджера АО «СпортБет» была легальной, пункт приема ставок по ул. Гожувской г. Саранска был открыт в конце декабря 2017 г., а не «не позднее ноября», как указано в обвинении;, деятельность пункта была законной, поскольку имелась на это соответствующая лицензия, отмечает, что из этого пункта оборудование не изымалось, исследованию не подвергалось, что опровергает выводы о том, что оборудование являлось игровым. Этот факт не подтвержден ни показаниями свидетелей Е.Ю.Х. и Б.Н.В., ни протоколом осмотра места происшествия, хотя суд на них и ссылается.

Открытие пункта приема ставок на ул. Большевистской, 39Б, произведено также без нарушения закона, никаких замечаний со стороны правоохранительных органов не имелось. Отмечает, что иное программное обеспечение (с играми) на терминалах, используемых в качестве приема ставок на спорт, установить невозможно и суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей в этой части; выражает готовность пройти исследование на полиграфе с целью установления истины по делу и своей невиновности, чтобы доказать, что он не устанавливал никаких иных программ с иной визуализацией; оспаривая заключения компьютерно-технической экспертизы, произведенной экспертом Л.В.С., считает их недопустимым доказательством, некомпетентными, недостоверными, не подтвержденными результатами экспериментов, а решение суда в части отказа принять во внимание заключения специалиста П.А.Г., представленных стороной защиты, а также в отказе назначения экспертизы изъятого оборудования, является неправомерным. Анализирует экспертное заключение эксперта Л.В.С., сравнивая его с заключением специалиста и, ссылаясь на показания специалиста П.А.Г., делает вывод, что эксперт Л.В.С. не обладает достаточными специальными знаниями для проведения исследований; аналогичный анализ проводит и в отношении лингвистической экспертизы, оспаривая её выводы и отдавая предпочтение заключению специалиста З.Ю,В.; указывает, что суд оставил без оценки представленные стороной защиты письменные ответы на запросы в центральный офис АО «СпортБет», свидетельствующие о том, что клиенты букмекерских контор ставки делали на метеорологические события, это фиксировалось в процессинговом центре в г.Москва; не принято судом и то обстоятельство, что денежные средства на открытие букмекерских контор АО «СпортБет» им взяты в долг у своего родственника Мухаметшина Р.Н. и сданы в бухгалтерию для последующего использования в закупке необходимого оборудования для пункта приема спортивных ставок; ссылаясь на показания свидетелей М.В.Е., К.А.В., Л.А.А., К.О.С., М.С.Г., В.С.В., Г.Н.А., Г.А.М., О.Ю.А., Б.О.Н., Б.Д.В., П.Г. и иных, в том числе на предварительном следствии, считает, что получены они с нарушением норм закона и судом оценены ненадлежаще; анализирует показания и других свидетелей, отмечает, что они, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о его виновности (Б.А.Д., Щ.Ю.В.), обращает внимание, что терминалы были обнаружены и изъяты только из помещения по ул. Большевистской, 39Б, они принадлежат АО «СпортБет» и предназначались для приема ставок на спортивную тематику; высказывается о незаконности протокола обыска в г. Казань, в ходе которого изъят телефон марки «IPhone», поскольку телефон по тому адресу не изымался; отмечает, что его права на защиту на разных стадиях судопроизводства нарушались, в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказывалось необоснованно, высказывается о суровости назначенного наказания, оспаривает период начала инкриминируемых ему действий, что привело к незаконной отмене условного осуждения и применению правил ст. 70 УК РФ. Указывает на беременность жены, наличие в его семье в связи с этим трудных бытовых условий, положительные сведения о своей личности. Просит об отмене приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Романов Д.А. отмечает рождение дочери. Выражая несогласие с приговором, в то же время делает заявление о том, что, действительно, занимался незаконным игорным бизнесом. Изначально, арендуя помещение по ул. Гожувской, 41А, его деятельность не была связана с азартными играми. Только к августу 2018 г., а не в ноябре 2017 г., как указывает сторона обвинения и суд, в помещении по ул. Большевистская, 39Б, на электронные терминалы были установлены игровые программы. В свою противоправную деятельность он никого не посвящал, никого ни в какие группы не вовлекал, его преступная деятельность началась уже после истечения испытательного срока по предыдущему приговору и применение судом правил ст. 70 УК РФ является ошибочным. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кудряев Р.И. в защиту интересов осужденного Романова Д.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым, носящим обвинительный уклон. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что по ул. Гожувской деятельность букмекерской конторы была законной, при наличии лицензии, отмечает, что оборудование оттуда не изымалось, не осматривалось, экспертному исследованию не подвергалось, нет доказательств и того, действительно ли данный пункт приема ставок функционировал. При наличии законных оснований открыт пункт приема ставок и по ул. Большевистской, где Романов Д.А., равно как и другие сотрудники данного пункта, были трудоустроены в рамках трудовых договоров. Ссылается на показания свидетеля, директора АО «СпортБет» М.К.В., пояснившего, что Романов Д.А. не мог вносить какие-либо изменения в алгоритм работы и функционирования оборудования, установленного в пункте приема ставок по ул. Большевистской. Все ставки на спорт и иные события (погода и метеорологические данные) фиксировались в центральном офисе в г. Москва, что подтвердили и другие свидетели (Н.Н.А., А.А.С., С.М.А.,) показания которых в нарушение принципа состязательности суд в приговоре не привел и надлежащую оценку не дал. Адвокат оспаривает заключение компьютерно-технической экспертизы, проведенной экспертом Л.В.С., считая его недопустимым доказательством, некомпетентным и недостоверным, отмечая при этом компетентность другого специалиста в области компьютерных экспертиз – П.А.Г. Указывает, что судом безосновательно были отвергнуты заключения специалиста - лингвиста З.Ю.В. и отдано предпочтение заключению другого эксперта – В.А.А., которая в нарушение требований закона высказалась на правовые вопросы. Остались без оценки и представленные стороной защиты многочисленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что клиенты пунктов приема ставок делали ставки на метеорологические события. Не принял суд во внимание, что денежные средства для закупки оборудования для пункта приема ставок, которые Романов Д.А. взял взаймы у родственника Мухаметшина Р.Н., были сданы в бухгалтерию ОА «СпортБет». Просит об отмене приговора.

Адвокат Макаров О.М. в защиту интересов осужденного Романова Д.А. в апелляционной жалобе приговор также считает незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел позицию Романова Д.А. при назначении ему дополнительного наказания. (Дополнительная апелляционная жалоба адвоката Макарова О.М. в защиту интересов осужденного Романова Д.А., поступившая в электронном виде в адрес Верховного Суда Республики Мордовия 24.04.2023 г., т.е. в нарушение требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ, возвращена ему без рассмотрения).

Адвокат Смакаев Р.Р. в дополнение к апелляционной жалобе Романова Д.А. поддерживает измененную позицию осужденного в той части, что на терминалах он устанавливал игровые программы, которые позволяли осуществлять на них не только ставки на исходы спортивных состязаний, но и использовать их как обычные игровые аппараты. Вместе с тем, адвокат отмечает, что ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции не подтверждено достоверными доказательствами начало противоправной деятельности Романова Д.А. именно в ноябре 2017 г., а не в августе 2018 г., как утверждает сам осужденный. Указывает, что из показаний кассиров, работавших в залах, арендованных по адресу ул. Гожувская, 41А, также это не следует, оборудование по данному адресу не изымалось и не исследовалось. Приводит и цитирует выборочно показания свидетеля Б.Н.В., по его мнению, не свидетельствующие в пользу выводов суда; считает, что оперативно-розыскные мероприятия (акты наблюдения, прослушивание телефонных переговоров) позволяют сделать вывод о допущенной ошибке при назначении Романову Д.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судимость его по предыдущему приговору погашена с 19.12.2017 г. Адвокат оспаривает и квалифицирующий признак преступления «в составе организованной группы», отмечает попустительство со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не пресекли деятельность игровых залов с сентября 2019 г. - с момента первых закупочных мероприятий. Полагает, что в действиях Романова Д.А. может иметься иной квалифицирующий признак – группой лица по предварительному сговору. Просит о переквалификации действий Романова Д.А. на ч.2 ст. 171.2 УК РФ и определении ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ, исключении при этом ст.70 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюбинский А.С. в защиту интересов осужденного Мухаметшина Р.Н. также считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя показания Мухаметшина Р.Н. и других осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, делает вывод, что каких-либо свидетельств договоренностей между Романовым Д.А. и Мухаметшиным Р.Н. о создании организованной группы в 2017 г., в материалах дела не имеется; в приговоре не раскрыто, в чем именно выражалось общее руководство организованной группой, не изложено, какие руководящие действия он совершал, его роль заключалась в передаче Романову Д.А., как близкому родственнику, денег в займы для открытия последним букмекерской конторы «СпортБет» в г. Саранске, что он никогда не отрицал. Считает, что выводы суда в финансировании Мухаметшиным Р.Н. прочих расходов в интересах преступной группы, решения вопросов с правоохранительными органами, распределение незаконной прибыли между участниками, выполнение других руководящих функций в интересах группы, неконкретны, ничем не подтверждены; ссылаясь на показания свидетеля Н.В.П. (оперуполномоченный), осужденного ФИО16, отмечает, что не установлено, что Мухаметшин Р.Н. принимал участие в деятельности Майнинг центров «Валкойн» в г. Ковылкино и г. Саранске по пр. Ленина. Указывает, что регистрация на имя Мухаметшина Р.Н. ООО «Проперти 13» носила формальный характер, не установлено, что он реально руководил этим обществом, договоры аренды помещений от имени общества никто с ним не подписывал, печать и договоры изъяты не у него. Полагает, что показания Рожкова С.Н. не являются доказательством по делу, поскольку противоречивы, непоследовательны, в своих показаниях от 02.02.2020 г. и 12.03.2020 г. он пояснял, что Мухаметшина Р.Н. не знает, а в последующих показаниях Рожков С.Н. оговаривает его; адвокат оспаривает заключение лингвистической экспертизы от 26.11.2020 г., указывает, что следователем необоснованно перед экспертом поставлены правовые вопросы; анализирует выводы экспертизы, отмечает предвзятость эксперта В.А.А. и считает её заключение недопустимым доказательством, поскольку в противоречие разъяснениям закона эксперт вышла за пределы своих специальных знаний, из заключения эксперта непонятно, какой объект им исследован, в описании исследуемого объекта допущены неточности; при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердила, что при производстве экспертизы использовала заключение в отношении других осужденных, при этом, не исследовав сами разговоры; заключение эксперта является неполным, т.к. ответы получены не на все поставленные вопросы; в выводах эксперта допущены предположения фразами «возможно», «вероятно». Указывает, что доводы стороны защиты в этой части надлежащей оценки в приговоре не получили. Просит об отмене приговора и оправдании Мухаметшина Р.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд безмотивно отказал назначить Мухаметшину Р.Н. наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ; считает, что и дополнительное наказание в виде штрафа ему назначено без учета его имущественного положения; полагает, что признательные показания Мухаметшина Р.Н. в ходе предварительного следствия изложены выборочно, с обвинительным уклоном, однако не учтены при назначении наказания; считает, что суд нарушил право Мухаметшина Р.Н. на защиту, оставив без рассмотрения его апелляционную жалобу, поданную, по мнению суда, за пределами срока обжалования, не учтя при этом уже имевшуюся жалобу адвоката. Просит о постановлении в отношении Мухаметшина Р.Н. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Авдеенко Д.А. приговор, за исключением указанного в апелляционном представлении, считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом положений Конституции Российской Федерации приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия ни Романов Д.А., ни Мухаметшин Р.Н. не отрицали своего участия в организации и проведении азартных игр с использованием сети "интернет", сообщив обстоятельства, при которых они по договоренности с другими соучастниками распределили роли по открытии букмекерских контор, в которых под видом осуществления ставок на спортивные мероприятия и погоду клиентам предоставлялся доступ к электронным азартным играм.

В частности, из показаний Романова Д.А. на предварительном следствии усматривается, что когда у него возникла идея открыть в г. Саранске букмекерскую контору, Мухаметшин Р.Н. познакомил его с Кузенковым А.Н., участие которого заключалось в приискании нежилого помещения, организации его ремонта, за что Кузенкову А.Н. полагалось 3% от прибыли букмекерской конторы. Первая букмекерская контора была открыта им, Мухаметшиным Р.Н. и Кузенковым А.Н. примерно в ноябре 2017 г. в нежилом помещении по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.41А, где, кроме возможности делать ставки на спорт через программное обеспечение АО «СпортБет» клиентам посредством сети «интернет» предоставлялся доступ к электронным играм. Примерно в июле 2018 г. он арендовал нежилое помещение по адресу: г.Саранск, ул.Большевистская, д.39Б, здесь клиентам также предоставлялся доступ к электронным играм под видом осуществления ставок на погоду. В феврале 2019 г. по его предложению Кузенков А.Н. открыл новое заведение, где также были размещены компьютеры для доступа к электронным играм, завуалированным под программный продукт «облачного майнинга». С целью надлежащего оформления открываемого заведения Кузенков А.Н. оформил на своё имя ООО «Консалт-Инвест 13», о чем был в курсе и Мухаметшин Р.Н., рассчитывая на процент денежных средств от будущей прибыли. В июне 2019 г. заведение с наименованием «Walcoin» было открыто в г.Ковылкино Республики Мордовия, однако вскоре оно было закрыто сотрудниками полиции. Аналогичное заведение с компьютерным оборудованием для доступа к электронным азартным играм под видом визуализации процесса «облачного майнинга» в октябре 2019 г. он, Кузенков А.Н. и Мухаметшин Р.Н. открыли по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д.28«А».

Из аналогичных показаний Мухаметшина Р.Н. на предварительном следствии также следует, что в букмекерских конторах под видом законной деятельности АО «СпортБет» посредством сети «интернет» предоставлялся доступ к электронным азартным играм, которые клиентам игорного заведения преподносились под видом визуализации ставок на изменение погоды в различных населённых пунктах.

И Романов Д.А., и Мухаметшин Р.Н., отказавшись от данных показаний, указывали, что после обыска в их квартирах они находились в подавленном состоянии и подписали протоколы допросов в ночное время, не вникая в их суть, опасаясь помещения в следственный изолятор.

Вопреки этой позиции и утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правомерно отверг доводы стороны защиты и показания осужденных Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. в судебном заседании, признав достоверными их показания в начальный период расследования уголовного дела, поскольку именно они вследствие последовательности и согласованности с другими доказательствами нашли свое подтверждение, а непоследовательные, нелогичные и противоречивые показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. на предварительном следствии в связи с имевшим место, по их мнению, психологическим дискомфортом из-за незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, судом учтено производство следственных действий с осужденными с участием их адвокатов, т.е. в условиях, исключающих всякое воздействие, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколах допросов замечаний как их, так и их защитников о невозможности адекватно воспринимать происходившие события и вынужденности дачи изобличающих показаний.

Критически оценивая показания Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд мотивированно положил в основу приговора последовательные показания других осужденных – Рожкова С.Н., а также Кузенкова А.Н., данные ими как в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и при судебном разбирательстве дела, как опровергающие позицию апелляторов.

Осужденный Кузенков А.Н. на предварительном следствии также пояснял, что по предложению Мухаметшина Р.Н. за 3% от прибыли он принимал участие в приискании помещения, организации его ремонта и в обустройстве оборудования, для открытия букмекерской конторы по ул.Гожувская, д.41А г. Саранска, затем – по ул. Большевистской, 39Б г. Саранска, где посредством сети «интернет» предоставлялся доступ к электронным азартным играм, которые кассирам и клиентам преподносились как визуализация ставок на изменение погоды в различных населённых пунктах. Открытое в 2019 г. по предложению Романова Д.А. в г.Ковылкино игорное заведение с доступом к электронным азартным играм под видом «облачного майнинга» функционировало недолго, при этом его личный вклад в этот проект составил 300 000 руб., а оставшихся 300 000 руб. было возложено на Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. Когда это заведение сотрудниками полиции было закрыто, аналогичное по функциям с компьютерным оборудованием для доступа к электронным азартным играм под видом визуализации процесса «облачного майнинга» они втроем открыли в г.Саранске по пр. Ленина, д.28А.

    Показания Кузенкова А.Н. в ходе предварительного следствия исследованы по правилам ст. 276 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, а небольшие неточности разрешены.

Из показаний осужденного Рожкова С.Н. усматривается, что в игорном заведении по ул. Большевистской, 39Б он сначала играл в азартные игры, а затем его попросили работать там же охранником. Со слов Романова Д.А. он знал, что компаньоном того являются Мухаметшин Р.Н. и Кузенков А.Н., что под видом законной деятельности АО «СпортБет» по приёму ставок на спортивные события, а также на изменение погодных условий, игорное заведение в действительности предоставляло игрокам возможность играть в электронные азартные игры, к корпусам данных терминалов были присоединены флеш-накопители с программами азартных игр и какие-либо ставки на события на основе погодных условий при этом не осуществлялись или были единичными.

Приведенные выше показания объективно подтверждены и согласуются со всей совокупностью исследованных в суде иных доказательств об условиях совершения преступления: в частности, показаниями свидетелей Е.Ю.Х., М.В.Е., К.А.В., М.С.П. об обстоятельствах заключении договоров аренды нежилых помещений, в которых впоследствии были незаконно организованы азартные игры; Б.Н.В., С.Н.Ф., Л.Е.Н., Л.А.А., К.О.С., М.С.Г., В.С.В., Г.Н.А., Т.А.М., О.Ю.А., Б.О.Н., Б.Д.В. об обстоятельствах их совместной работы в незаконном игорном заведении, где клиенты, помимо ставок на спорт, играли в азартные игры «ягодки», «сундучки», «обезъянки», что игры были установлены на всех компьютерах, роли Романова Д.А., Мухаметшина Р.Н., Кузенкова А.Н., Рожкова С.Н. в деятельности игровых заведений, принципе распределения выигрыша и кому при этом передавались выигранные денежные средства; П.Г., Ч.В.П. М.П.Г., Л.А.К., Н.М.Н., Б.А.Д., Щ.Ю.В. С.А.Н., иных свидетелей об обстоятельствах посещения ими игорного заведения, в котором свою деятельность осуществляли осужденные.

В обоснование виновности Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н., кроме того, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия – нежилых помещений по адресам г.Саранск, ул.Гожувская, д.41А, ул.Большевистская, д.39Б, пр. Ленина, д.28А, г.Ковылкино, ул.Пролетарская, д.54; обысков от 01.02.2020 г. в игорном заведении по адресу: г.Саранск, ул.Большевистская, д.39Б, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, 9 электронных терминалов с мониторами и флеш-накопителями, 3 роутера, денежные средства, иные предметы, а в игорном заведении по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, д.28А, - 13 системных блоков с мониторами и флеш-накопителями, в г.Ковылкино, ул.Пролетарская, д.54, – в ходе осмотра нежилого помещения, были обнаружены и изъяты 10 системных блоков с флеш-накопителями, роутер и другие предметы, в квартирах Романова Д.А., Кузенкова А.Н. по месту жительства – в том числе, мобильные телефоны марки «IPhone», в памяти которых имеются сведения по поводу организации и проведения азартных игр в игорных заведениях, расположенных по указанным выше адресам, свидетельствующие о преступном характере деятельности осужденных; заключения компьютерно-технических судебных экспертиз №1014 от 19.07.2020 и №1015 от 23.07.2020 о том, что внутри изъятого в ходе обыска по адресам г.Саранск, ул.Большевистская, д.39Б, пр. Ленина, д.28А, электронных терминалов флеш-накопителях установлено программное обеспечение, предназначенное для организации и проведения азартных игр путем использования сети "интернет", каких-либо сетевых запросов к удалённым ресурсам, содержащим в себе сведения о погодных условиях, не обнаружено, указанная программа не поддерживает функций, обеспечивающих ставки на какие-либо реальные спортивные события; акты проверочной закупки, заключения судебно-лингвистических экспертиз, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другие доказательства, подробный анализ которых дан в приговоре.

Исследованная совокупность доказательств опровергает доводы осужденных и их защитников о том, что размещенные терминалы являлись букмекерскими и не предназначались для азартных игр.

Никаких оснований признавать изложенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, недостоверными и недопустимыми, у суда не имелось.

Материалы ОРМ отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены.

Вопреки доводам стороны защиты, все программно-технические экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ, лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания, право на их проведение, с достаточным стажем работы по экспертной специализации. Никаких сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. До проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из содержаний этих заключений, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не усматривается.

Заключения экспертами надлежаще мотивированы, обоснованы, включают подробные описания сведений, полученных при проведении исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сопровождаются аргументами, которые не содержат неясностей, требующих разъяснений путем проведения других экспертиз, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коцюбинского А.С. в той части, что эксперт В.А.А. вышла за пределы поставленных вопросов, высказав правовые суждения по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку правовая оценка действиям осужденных давалась не экспертами, а судом и не только на основании экспертных заключений.

Заключения специалиста, на которые ссылается и ссылалась сторона защиты, тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Вопреки этим положениям УПК РФ, специалист П.А.Г. дал собственную критическую оценку заключениям экспертов, чем вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку фактически им дана оценка доказательствам, что относится к исключительной компетенции суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "интернет", организованной группой, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, как и оснований для иной юридической оценки содеянного ими, не имеется.

Судом в достаточной степени изложены и мотивированы предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы, установленные по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Сам характер этой преступной деятельности, способы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и высокую степень координации их действий, которые были согласованы. Каждый из участников выполнял часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Судом установлено, что Романов Д.А. в июне 2017 г. решил организовать незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подыскав соучастников организованной группы из числа ему знакомых - Мухаметшина Р.Н., Кузенкова А.Н. (в период с ноября 2017 г. по 01.02.2020 г.) и Рожкова С.Н. (в период с августа 2018 г. по 01.02.2020 г.), распределив между собой роли в совершении этой преступной деятельности.

Делая вывод о наличии признаков организованной преступной группы, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие признаков организованности и устойчивости в деятельности соучастников, постоянное поддержание прочных связей между участниками группы, объединившихся с целью незаконной организации и постоянного проведения азартных игр, длительный период осуществления преступной деятельности, меры конспирации, высокую степень организованности, наличие руководителя и четкое распределение ролей, согласованность действий, объединенных общей целью реализации преступных намерений.

При этом, действия Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н., наравне с другими соучастниками при совершении преступления организованной группой, отличающейся высокой степенью организованности, технической оснащенностью и строгим распределением ролей, были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб Романова Д.А., его защитников, а также адвоката Коцюбинского А.С. в интересах Мухаметшина Р.Н. со ссылкой на показания свидетелей Н.Н.А., А.А.С., С.М.А. о невозможности вносить изменения в алгоритм работы и функционирования оборудования, предназначавшегося для ставок на спортивные исходы и метеорологические условия, выдвигались и в суде первой инстанции. Суд, обоснованно отвергая такую позицию защиты, указал на её несостоятельность, приводя в приговоре свои аргументы.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными суждениями суда в этой части, также отмечает, что вновь заявленная осужденным Романовым Д.А. в суде апелляционной инстанции позиция свидетельствует о правильности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Предметом проверки суда первой инстанции были и доводы стороны защиты о неосведомленности Мухаметшина Р.Н. о деятельности, как он считал, букмекерских контор, полагая, что они законны, направлены на спортивные и метеорологические ставки. Признавая их необоснованными, суд также исходил из имеющихся доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскных мероприятий, откуда усматривается, что в разговорах с Романовым Д.А., их переписках тот проявлял активный интерес к функционированию игорных заведений, называл их «наши», интересовался полученными доходами, проверками правоохранительными органами, согласовывал кандидатуры кассиров.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Макаровым О.М. представлены письменные сведения (в копиях договор купли-продажи оборудования (панели УПК-02 за №№ с 0824134 по 082448, роутер и 15 флеш-накопителей, системные блоки DEXP, DEPO) от 01.12.2017 г., спецификация (приложение №1) к указанному договору, акт приема-передачи оборудования к договору (приложение №2); накладные №20 от 03.12.2017 г. и 29.03.2018 г., ответы «ФК» АО «СпортБет на адвокатские запросы от 20.01.2023 г., 24.04.2023 г., 24.01.2023 г.), которые, по мнению стороны защиты, опровергают выводы суда о начале преступных действий осужденных с ноября 2017 г. и свидетельствуют о том, что данное оборудование не могло быть перемещено и использовано в игорном заведении по ул. Большевистская, 39Б, поскольку Романовым Д.А. в марте 2018 г. было сдано в АО «СпортБет».

        Аналогичные доводы выдвинуты и в апелляционной жалобе адвоката Смакаева Р.Р., и уточненной позиции самого осужденного Романова Д.А., поддержанные и в суде апелляционной инстанции, указывающие на ошибочность вывода суда о начале преступных действий осужденного в ноябре 2017 г., что (по мнению защиты) привело к ошибочному применению при назначении ему наказания правил ст. 70 УК РФ.

        Разрешая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам Романов Д.А., признавая вину в ходе предварительного следствия, пояснил, что незаконная игорная деятельность началась в ноябре 2017 г., когда он, Мухаметшин Р.Н. и Кузенков А.Н. в нежилом помещении по ул. Гожувской, 41А, г. Саранска, открыли букмекерскую контору, где, наряду с возможностью делать ставки на спорт, клиентам посредством сети «интернет» предоставлялся доступ к электронным играм.

Аналогичное же следует и из показаний Мухаметшина Р.Н. и Кузенкова А.Н. на предварительном следствии.

Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, 41А, для функционирования букмекерской конторы между ИП с одной стороны, и ООО «Проперти 13» в лице Мухаметшина Р.Н. – с другой, заключен 09.08.2017 г.

По поводу организации и проведения азартных игр в игорном заведении по ул. Гожувской, 41А, г. Саранска свидетельствует и информация в памяти телефонов, изъятых в ходе обыска у Романова Д.А. и Кузенкова А.Н., а также сведения по результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» - по электронной почте Мухаметшина Р.Н.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что к работе в качестве кассира в букмекерской конторе по ул. Гожувская, 41А, она приступила в ноябре 2017 г. В этом помещении располагалось несколько компьютеров, подключенных к сети «интернет», с мониторами, на которых игроки делали ставки, а также играли в различные игры на деньги. В марте 2018 г. она ушла в отпуск, а в августе 2018 г. приступила к работе кассира в этой же организации, но по адресу: г. Саранск ул. Большевистская, 39Б, где было размещено то же самое оборудование, что и в закрывшейся конторе по ул. Гожувская, 41А.

Вышеуказанное опровергает доводы Романова Д.А. и его защитников о том, что в помещении по ул. Гожувской, 41А, не проводились азартные игры, а преступная деятельность началась значительно позже ноября 2017 г.

Доводы осужденного Романова Д.А., адвокатов Кудряева Р.И., Смакаева Р.Р. и Коцюбинкого А.С. о том, что из указанного помещения не изымалось и не исследовалось оборудование (терминалы), не нивелируют выводы суда о функционировании в этом помещении игорного заведения. Так, из установленного в судебном заседании следует, что терминалы, после того, как было подыскано другое помещение, перемещены по другому адресу – ул. Большевистская, 39Б, откуда и были изъяты, осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов, содержащих их описание, подвергнуты экспертным исследованиям.

Так, в суде первой инстанции по ходатайству адвоката Кудряева Р.И. к материалам дела были приобщены письменные документы – в копиях договор купли-продажи оборудования от 11.08.2017 г., его спецификация, акт приема-передачи с наименованием оборудования, а также накладная, согласно которой приобретенный АО «СпортБет» товар (панели УПК-02 за №№ 0817017, 0817018, 0817021, 0817023, 0817024, 0817027, 0817028) в тот же день, т.е. 11.08.2017 г. был передан Романову Д.А.

И именно, в том числе, это оборудование (панели с указанными номерами), 01.02.2020 г. в ходе обыска в арендуемом помещении по ул. Большевистская, 39Б, было изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.84-102).

Таким образом, данные сведения позволяют констатировать, что факт возврата Романовым Д.А. 29.03.2018 г. оборудования в АО «СпортБет» из помещения по ул. Гожувской, 41А, (как указывается в представленных суду апелляционной инстанции справках), не опровергает выводы о наличии в распоряжении осужденных и другого оборудования (приобретенное 11.08.2017 г.).

При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции письменные документы не могут свидетельствовать о том, что лишь поименно перечисленное в представленном приложении оборудование было использовано осужденными в игорном заведении по ул. Гожувской г. Саранска.

Судебная коллегия отмечает и считает, что позиция защиты, в том числе и адвоката Смакаева Р.Р. в указанной части со ссылкой на показания свидетеля Б.Н.В. (кассир) основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных нормами уголовно-процессуального законодательства правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Коцюбинского А.С. о нарушении судом первой инстанции права Мухаметшина Р.Н. на защиту оставлением его апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии неоспоренного постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 03.03.2023 г. (т.23, л.д.229) о возвращении апелляционной жалобы Мухаметшина Р.Н. без рассмотрения, как указано судьей, ввиду пропуска им срока апелляционного обжалования, судебная коллегия лишена возможности оценивать письменные доводы жалобы осужденного. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции Мухаметшину Р.Н. было разъяснено его право ссылаться в апелляционной инстанции, в том числе, и на изложенные в его жалобе доводы. Осужденный воспользовался указанным правом, высказал свои мотивы несогласия с приговором, его доводы судом апелляционной инстанции приняты во внимание, им в настоящем определении дана соответствующая оценка.

Доводы, изложенные осужденным Романовым Д.А. и защитниками по делу в апелляционных жалобах, а также озвученные Мухаметшиным Р.Н. в суде апелляционной инстанции, фактически полностью дублируют их позицию в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что данные доводы не отмечают существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, а сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, истолковывая их в пользу осужденных. Данные доводы явились предметом тщательной проверки, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда в этой части изложены в приговоре. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не в пользу осужденных и не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом, обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Наказание Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и в целом соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кудряева Р.И. и Коцюбинского А.С., соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ и решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для дополнительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романова Д.А., рождение после постановления приговора дочери, на что обращается внимание в апелляционных жалобах и отмечено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в качестве такового судом первой инстанции признано беременность его супруги.

При выборе вида и размера наказания суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденных Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. правил ст. 73 УК РФ, в том числе и теми обстоятельствами, на которые указывает гособвинитель в апелляционном представлении, вследствие чего в этой части апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Романов Д.А. и Мухаметшин Р.Н., допрошенный в качестве подозреваемых, признали вину, добровольно рассказали не только о деталях своих преступных действий, но и объяснили мотивы их совершения, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния. Суд признал эти показания достоверными и использовал в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Однако, в качестве смягчающего наказание Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. данное обстоятельство суд не учел, при этом никак не мотивировав своё решение в этой части и не приняв во внимание, что само по себе неподтверждение подсудимыми в судебном заседании своих признательных показаний, данных ими на предварительном следствии, является свободой выбора позиции защиты по делу, и не может нести негативные последствия при определении меры наказания.

На данное обстоятельство обращается внимание как в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе адвоката Коцюбинского А.С., а также в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н., признание ими вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства и смягчить назначенное им наказание.

         Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

        В остальной части апелляционные жалобы и апелляционное представление гособвинителя по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2022 года в отношении Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы и апелляционное представление по делу:

       - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. обстоятельством признание ими вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства,

- назначенное Мухаметшину Р.Н. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенной денежной сумме в размере 600 000 руб.;

- назначенное Романову Д.А. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 600 000 руб., а на основании ст. 70 УК РФ – до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенной денежной сумме в размере 600 000 руб.

        В остальной части этот же приговор в отношении Романова Д.А. и Мухаметшина Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление по делу - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.В.Кичаев

Судьи:                                                                                    Е.И.Евдокимова

                                                                                                  О.В.Мелешкина