Решение по делу № 2-7125/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1-7125/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17.12.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца Козлякевич С.Ю. по доверенности Паненко А.В., ответчика Тараканова П.В., представителя ответчика по доверенности Похазникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлякевич С. Ю. к Тараканову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Козлякевич С.Ю. обратилась в суд с иском к Тараканову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлякевич С.Ю. и Таракановым П.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых за пользование займом. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа в размере 1050541 руб. 78 коп. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90663 руб. 19 коп. Согласно условиям договора займа, стороны согласовали неустойку (пени) в размере 1 % за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14759132 руб. 75 коп., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1678983 руб. 71 коп. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1050541 руб. 78 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90663 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14759132 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1678983 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1050542 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы долга в размере 90663 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Истец Козлякевич С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Паненко А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически он в период с марта 2015 г. брал у истца в долг 4200000 руб. под 2 % в месяц на ведение бизнеса тремя суммами в разное время и отдавал разными суммами. Он оплатил истцу путем безналичного расчета 3000000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 1500000 руб. Однако доказательства возврата ответчиком истцу наличными 1500000 руб. у него не имеется. Полагает, что размер основного долга и процентов за пользование займом, заявленный истцом, неправильный. По подсчетам ответчика, задолженность по указанному договору составляет 156246 руб. 90 коп. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размеры неустоек во много раз превышают задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом. В связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить суммы неустоек.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлякевич С.Ю. (займодавцем по договору) и Таракановым П.В. (заемщиком по договору) заключен договор займа № (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Однако, стороны согласовали срок возврата займа и уплаты причитающихся процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа).

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору в сумме 3500000 руб. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил сумму займа в части. По расчетам истца, размер задолженности по основному долгу составляет 1050541 руб. 78 коп., размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90663 руб. 19 коп.

По расчету ответчика, размер долга по вышеуказанному договору займа составляет 156246 руб. 90 коп.

Суд не может согласиться с расчетами сторон в силу следующего.

В подтверждение частичного возврата суммы займа истцом в материалы дела представлены сведения из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13-14).

Согласно информации из ПАО «Сбербанк России», ответчик оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ – 79000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 79000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 79000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., а всего 3237000 руб.

Судом не может быть учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 руб., поскольку он произведен до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных допустимых доказательств уплаты ответчиком иных сумм, ответчик суду не предоставил, а истец оспаривает передачу ответчиком истцу каких-либо наличных средств по указанному договору.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что договором займа предусмотрен срок возврата процентов ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов за пользование займом наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, денежные суммы, поступившие от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 158000 руб. подлежат зачислению в счет погашения основного долга по договору займа.

Следовательно, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, денежные средства, поступавшие от ответчика без указания назначения (погашение основного долга либо уплата процентов за пользование займом), погашали в первую очередь проценты за пользование займом, а в оставшейся части – основную сумму займа.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 996294 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 86254 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 996294 руб. 06 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86254 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14759132 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1678983 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1050542 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы долга в размере 90663 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустоек, размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, суд находит, что размер штрафных санкций является явно завышенным, значительно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб., уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства до 0,1 % в день от суммы основного долга, и уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства до 0,1 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, и неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тараканова П. В. в пользу Козлякевич С. Ю. задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996294 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86254 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскать 1312548 руб. 56 коп.

Взыскать с Тараканова П. В. в пользу Козлякевич С. Ю. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тараканова П. В. в пользу Козлякевич С. Ю. неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            М.В. Дубровина