Решение по делу № 2-471/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 08 февраля 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Александра Владимировича к Шкребу Алексею Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Игнатенко А.В. обратился в суд с указанным иском к Шкребу А.Л., ссылаясь на следующее обстоятельства. 30.06.2021 на автомобильной дороге Краснодар – Ейск КМ 181+100м. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. 22.12.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району Краснодарского края составлен протокол № 23ДД001794 об административном правонарушении, Шкреб А.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего ответчику направлена досудебная претензия, однако она оставлена без ответа. Согласно отчету № 00104 от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 1 121 317,85 руб., услуги оценщика – 10 000 руб. Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № <данные изъяты>, выдан СК «Росгосстрах», сроком действия до 21.12.2021г. Страховая компания платежным поручением от 15.02.2022г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 392 800 руб., что не компенсировало в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 728 517,85 руб. Просит взыскать с Шкреба А.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 728 517,85 руб., расходы на оплату оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 485 руб.

В судебное заседание истец Игнатенко А.В. и его представитель Минькеева А.Б. не явились, последняя в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шкреб А.Л. и его представитель Мирзиев Е.Л. в суд не явились, последний в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.06.2021 на автомобильной дороге Краснодар – Ейск КМ 181-100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля Шкреб А.Л. Постановлением от 22.12.2021 Шкреб А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В данном постановлении указано, что 30.06.2021 Шкреб А.Л., управляя автомашиной, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и допустил столкновение с автомашинами государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу Игнатенко А.В. по страховому акту №0018935011-001 от 14.02.2022 в размере 392 800 руб., что согласуется с платежным поручением № 797 от 15.02.2022.

Согласно экспертному заключению № 00104 от 22.02.2022 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным самозанятым экспертом ФИО2, в результате проведения расчетов экспертом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП от 30.06.201 составляет 1 121 317,85 руб.

С учетом выплаченных денежных средств истцу ПАО СК «Росгосстрах», размер осуществленной страховщиком страховой выплаты на 728 517,85 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП имуществу истца.

21.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 728 517,85 руб., которая получена 11.10.2022 и до настоящего времени не исполнена.

В рамках заявленных требований при определении размера причиненного Игнатенко А.В. ущерба суд учитывает отчет № 00104 от 22.02.2022г., составленный ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 4562, согласно выписке из государственного реестра, выданной Минюстом России 09.12.2015г. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает рыночную стоимость автомобиля, является необоснованным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений стороной суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 392 800 руб., которая не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шкреба А.Л. сумма ущерба в размере 728 517,85 руб. (1 121 317,85 руб. (полная сумма ущерба) – 392 800 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

В соответствии с чеком №2002dk7iol от 24.02.2022 Игнатенко А.В. оплатил экспертные услуги в размере 10 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 21.09.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 485 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Игнатенко Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Шкреба Алексея Леонтьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Игнатенко Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 728 517,85 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.