Решение по делу № 2-1020/2024 от 02.09.2024

№ 2 – 1020/2024

03RS0031-01-2024-001325-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                              село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к Валееву Григорию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «»ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 19 июля 2012 года между ответчиком и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 213 474,79 рублей за период с 19.07.2012 по 25.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25 сентября 2020 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 25 сентября 2020 года №. Предъявляемые требования к взысканию составляют 213 449 рублей и образовалась за период с 19.07.2012 по 25.09.2020. Требование о полном погашении, подлежащее оплате было направлено ответчику 25 сентября 2020 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Валеева Григория Романовича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 19 июля 2012 года за период с 19 июля 2012 года по 25 сентября 2020 года включительно в размере 213 449 рублей, из которых: 180 562,04 рублей – основной долг, 10 344,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 22 542,21 рублей – комиссии, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 334 рублей.

Истец – представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Валеев Г.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражение относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 19 июля 2012 года между Валеевым Г.Р. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

25 сентября 2020 года по договору об уступке права (требования) Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с Валеевым Г.Р. сумма переуступленного долга ответчика составляет <данные изъяты>

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

25.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга в течение 30 дней.

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213 474,79 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Феникс» в размере 2 667,37 рублей.

20 декабря 2023 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району отменен, в связи с поступлением от Валеева Г.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Валеевым Г.Р. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между Валеевым Г.Р. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213 474,79 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Феникс» в размере 2 667,37 рублей.

20 декабря 2023 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району отменен, в связи с поступлением от Валеева Г.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока исковой давности еще до обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Валеева Г.Р. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Валееву Григорию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин