Решение по делу № 2-3180/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                                Дело № 2-3180/2018

                                                                                                                                   18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Баранова А.С., представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2018 по иску Парфеновой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парфенова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 104 016 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, Требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфеновой А.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственным за ДТП была признана ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, попытался совершить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако из–за собственной ошибки в реквизитах счета получателя денежных средств не смог осуществить выплату. В соответствии с неоднократными заявлениями истец пыталась добиться от ответчика выплаты страхового возмещения, однако ответчик таковую не совершил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для составления независимой экспертизы, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. На основании претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, просрочка выплаты страхового возмещения составила 788 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения считают, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 104 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с просьбой выплаты неустойки, однако до настоящего момента, какого – либо ответа на претензию истцу не поступило. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, моральный вред, штраф.

Истец Парфенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфеновой А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом Парфеновой А.А. было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик попытался совершить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако из-за собственной ошибки в реквизитах счета получателя денежных средств не смог осуществить выплату.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику для составления независимой экспертизы, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

На основании претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил выплату возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 дней) составляет 104 016 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в установленный срок, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ДТП произошло 08 мая 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, штраф не может быть рассчитан от суммы неустойки.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку стороной ответчика в пользу истца указанные расходы были выплачены добровольно.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфеновой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парфеновой А.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин