Решение по делу № 33-2308/2021 от 11.08.2021

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2308/2021

№2-331/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года по иску Фоминой Юлии Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Фомина Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области (далее -МУП ЖКХ Тейковского муниципального района), в котором просит взыскать невыплаченные при увольнении выходное пособия в размере 202355,37 рублей и компенсацию за дополнительный отпуск в размере 4532,26 рублей, перерасход по авансовому отчету в размере 105255,31 рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 11 января 2021 года по день исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере 202355,37 руб., компенсация за дополнительный отпуск в размере 4532,26 руб., задолженность по перерасходу по авансовому отчету в размере 105255,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйстваТейковского муниципального района Ивановской области обязано внести в дубликат трудовой книжки Фоминой Ю.В. сведения об общем и непрерывном трудовом стаже работника. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйстваТейковского муниципального района Ивановской области компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки Фоминой Ю.В. отказано. С Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйстваТейковского муниципального района Ивановской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6621 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ Тейковского муниципального района просит решение отменить в части взыскания невыплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации за дополнительный отпуск, задолженности по перерасходу по авансовому отчету и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Администрация Тейковского муниципального района, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось.

Выслушав <данные изъяты> МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Морозова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Фоминой Ю.В. и ее представителя Шарагиной О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, компенсации за дополнительный отпуск, задолженности по перерасходу по авансовому отчету, в силу положений ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 февраля 2015 года Фомина Ю.В принята на работу в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2015, заключенным 8 декабря 2017 года, с 07.12.2017 на Фомину Ю.В. возложены дополнительные обязанности по ведению <данные изъяты> в связи с объединением трех предприятий (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, ЖКХ Крапивновского сельского поселения и МУП ЖКХ Большеклочковского сельского поселения).

На основании Постановления администрации Тейковского муниципального района от 30.01.2018 № 76 МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, в связи с чем, с Фоминой Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2018 о смене наименования работодателя с МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения на МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, установлено считать, что работник работает в организации МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с 12.02.2018.

Приказом директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района № 18 от 20 июля 2020 года о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Фомина Ю.В. была уволена с должности с 20.07.2020 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тейковского районного суда от 16.09.2020 по делу № 2-629/2020 приказы руководителя МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении № 38 от 17.07.2020, № 40 от 20.07.2020 и № 18 от 20.07.2020 года признаны незаконными, Фомина Ю.В. восстановлена на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в должности <данные изъяты> с 17.09.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2020 года в части признания увольнения Фоминой Ю.В. незаконным и восстановления её на работе в прежней должности оставлено без изменения.

28.12.2020 Фомина Ю.В. обратилась к директору МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с заявлением об увольнении её по собственному желанию с 11.01.2021, с последним днем работы 10.01.2021 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно дополнительному соглашению от 16.12.2019.

Приказом МУП ЖКХ Тейковского муниципального района от 28.12.2020 № 122 Фомина Ю.В. уволена 10.01.2021 по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание – заявление Фоминой Ю.В. от 28.12.2020) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 9,33 календарных дней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выходное пособие, компенсация за дополнительный отпуск, выплата которых предусмотрена трудовым договором, при увольнении ответчиком не выплачены, не выплачена задолженность по авансовому отчету истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Фоминой Ю.В. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренное в разделе №11 дополнительного соглашения к трудовому контракту от 15.02.2015 № б/н от 16.12.2019 условие о выплате работнику компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка применимо в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в коллективном договоре, ином локальном акте не требуется; Положением об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, утвержденного директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района 09.01.2020, при увольнении главным специалистам предусматривалась выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка. В связи с этим соглашение о выплате истцу выходного пособия при расторжении с ней трудового договора является безусловным правом работодателя и работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Положением об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, утвержденным директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района 09.01.2020 (далее- Положением об оплате труда и премирования), которым руководствовался суд при принятии решения предусмотрено, что при увольнении главным специалистам выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 11).

При этом оснований увольнения данное Положение об оплате труда и премирования не содержит, в нарушение требований ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает преимущества в зависимости от должностного положения.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, при расторжении трудового договора по инициативе работника, не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.

На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате истцу выходного пособия в связи с ее увольнением по инициативе работника следует руководствоваться дополнительным соглашением, Положением об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ Тейковского муниципального района нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате истцу выходного пособия, включенного в заключенное сторонами дополнительное соглашение от 16.12.2018.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Ю.В. о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания компенсации за дополнительный отпуск судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, основаны на ошибочном понимании норм права.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Взыскивая компенсацию за дополнительный отпуск суд руководствовался п.7.1 трудового контракта от 15.02.2015, заключенного с истцом, и Положением об оплате труда и премирования.

Согласно п. 7.1. трудового контракта в зависимости от результатов работы работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

Пунктом 9 Положения об оплате труда и премирования предусмотрено, что за ненормированный рабочий день, разъездной характер работы работникам предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 календарных дней.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд принимает пояснения Фоминой Ю.В. и факт предоставления дополнительного отпуска истцу за период работы с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Взыскивая компенсацию за дополнительный отпуск суд первой инстанции пришел к выводу, что работа <данные изъяты> имела разъездной характер, поскольку деятельность МУП ЖКХ Тейковского муниципального района распространялась на три сельских поселения (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ Крапивновского сельского поселения и МУП ЖКХ Большеклочковское сельского поселения), истец, как <данные изъяты>, выезжала в разные населенные пункты для приема коммунальных платежей от населения, что влекло также работу вне рабочего времени, установленного трудовым контрактом.

Ответчик право истца на дополнительный отпуск оспаривает, ссылаясь на ошибочное предоставление такого отпуска за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, на отсутствие законных оснований для предоставления данного отпуска истцу, которая к тому же с сентября 2020 года по день увольнении не исполняла свои должностные обязанности, поскольку после восстановления на работе с 17.09.2020 находилась в отпуске и на больничном.

Согласно условиям трудового договора рабочий день у истца нормированный. Сведений о разъездном характере работы, дающем право истцу на дополнительный оплачиваемый отпуск, трудовой договор с учетом дополнительных соглашений, должностная инструкция <данные изъяты> не содержат.

Из буквального толкования пункта 7.1. трудового контракта от 15.02.2015 не следует, что истцу безусловно предоставляется дополнительный отпуск и именно за разъездной характер работы.

Кроме того, данный пункт предусмотрен трудовым контрактом, заключенным 15.02.2015, в то время как объединение муниципальных унитарных предприятий произведено позднее, в 2017 году, поэтому оснований к выводу о том, что данный пункт контракта связан с объединением трех предприятий и дополнительной работой истца не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным с истцом 08.12.2017, истцу помимо работы, обусловленной трудовым договором, поручено выполнение в пределах установленной ей продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы за дополнительную плату: <данные изъяты> (МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, МУП ЖКХ Крапивновского сельского поселения и МУП ЖКХ Большеклочковское сельского поселения). За выполнение дополнительного объема работы, определенного соглашением работодатель обязался ежемесячно доплачивать истцу компенсационную выплату к окладу в размере 50%.

Таким образом, предусмотрев компенсационную выплату за дополнительную работу в размере 50% работодатель, дополнительный отпуск истцу за эту работу не устанавливал.

В Положении об оплате труда и премировании, на который ссылается истец и суд первой инстанции, должность <данные изъяты> с правом на дополнительный отпуск не предусмотрена. Работодатель по результатам работы оснований для предоставления данного отпуска истцу не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации за дополнительный отпуск у суда отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по авансовым отчетам.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ответчику, в сумме 105255,31 руб., которые при увольнении истцу не были оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы в сумме 105255,31 руб., в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, тогда как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом служебного транспортного средства не в целях обеспечение деятельности работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование исковых требований истец представила авансовые отчеты № 1 от 17.06.2020, № 2 от 23.06.2020, № 3 от 20.06.2020, № 4 от 30.06.2020, утвержденные директором МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, согласно которым Фоминой Ю.В. в июне 2020 года по авансовым отчетам получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды предприятия и с учетом перерасходов по предыдущим авансам (авансовые отчеты № 1,2,3), по авансовому отчету № 4 от 30.06.2020 перерасход денежных средств, внесенных Фоминой Ю.В. денежных средств сверх полученных под отчет у предприятия составил 106376, 31 руб.

В качестве приложений к авансовому отчету № 4 представлены копия описи документов, подтверждающих произведенные расходы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам по транспортным услугам ИП ФИО10 на сумму 37000 рублей и 32000 рублей и копии квитанций в подтверждение почтовых расходов на сумму 1121 руб.

Перерасход подотчетных сумм по авансовому отчету № 4 от 30.06.2020 в части почтовых расходов в сумме 1121,00 рублей был возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлены.

Пояснения представителя ответчика об отсутствии ответа ИП ФИО11 на запрос ответчика, отсутствии договора на оказание транспортных услуг, а также актов приема-передачи выполненных работ, такими доказательствами не являются.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал, что ведение <данные изъяты> и <данные изъяты> организуется руководителем экономического субъекта, у Фоминой Ю.В., как уволенного работника, отсутствует какая-либо возможность представить в судебное заседание договор на оказание услуг с ИП ФИО12 и акты приема-передачи выполненных работ, доказательств, что документы <данные изъяты> были утрачены в период до увольнения Фоминой Ю.В. и по её вине суду не представлено.

Поскольку перерасход подотчетных денежных средств в сумме 105255,31 руб. подтвержден авансовыми отчетами, поданными работодателю, который их утвердил, то основания для отказа в возмещении данных средств истцу отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что, несмотря, на отмену решения суда в части, оснований для изменения решения суда в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нарушений трудовых прав ответчиком, подтвержденных отменой решения в части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года отменить в части взыскания выходного пособия и компенсации за дополнительный отпуск, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Юлии Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации за дополнительный отпуск отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3605 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года