Решение по делу № 33-606/2019 от 22.07.2019

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33-606/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах Богдановой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в пользу Богдановой С. Н. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 192 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 010 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 343 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Облученского района ЕАО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя ответчика ООО «Жилкомплекс» Богаткиной Е.В., третьего лица ИП Коренюка В.М. и его представителя Николаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области в интересах Богдановой С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее - ООО «Жилкомплекс») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 25.12.2017 в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление принадлежащей Богдановой С.Н. квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Богдановой С.Н., является ООО «Жилкомплекс», которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию общедомового имущества – стояка отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры, повлёкшее для Богдановой С.Н. ущерб.

Просил взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Богдановой С.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 217 100 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта по оценке ущерба – 10 000 рублей.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Коренюк В.М. (далее - ИП Коренюк В.М.) и государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт»).

В судебном заседании прокурор Бендецкий А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что залив квартиры Богдановой С.Н. произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилкомплекс» обязанности по содержанию общедомовой системы отопления. В случае удовлетворения судом исковых требований также просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Богдановой С.Н. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Богданова С.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2011 году в рамках проведения капитального ремонта были заменены стояки отопления, состояние которых в её квартире после замены не проверялось. Утром 25.12.2017 примерно в 07-00 час. произошёл порыв стояка отопления в зале. Горячая и ржавая вода из места порыва лилась около часа, были залиты помещения квартиры, а также находящееся в ней имущество. Восстановительный ремонт квартиры до настоящего времени не произведён. Моральный вред, выражается в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 500 000 рублей. После залива квартиры ухудшилось состояние её здоровья, произошёл гипертонический криз, неоднократно повышалось артериальное давление. Проживает она одна, её доходом является только пенсия в размере 17 000 рублей, в связи с чем она не может произвести ремонт в квартире.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» Богаткина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <...> по <...> с 01.09.2017. Тепловая энергия в указанный жилой дом подаётся ресурсоснабжающей организацией ГП ЕАО «Облэнергоремонт». ООО «Жилкомплекс» проведены мероприятия по осмотру общедомового имущества жилого дома, о чём составлен акт осмотра, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком исполнена. В 2011 году ИП Коренюком В.М. в доме проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы отопления. В ходе ремонтных работ были установлены стояки отопления из полипропилена, которые предназначены для холодного водоснабжения, а не для отопления. Богданова С.Н., являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом осуществляла бремя содержания общего имущества, находящегося в квартире, в связи с чем порыв стояка отопления произошёл, в том числе, и по её вине. Вина ООО «Жилкомплекс» в порыве стояка отопления отсутствует. Не согласилась с размером ущерба, заявленного истицей, поскольку в соответствии с локальным сметным расчётом общества размер ущерба составляет 51 125 рублей. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Третье лицо ИП Коренюк В.М. полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Пояснил, что в 2011 году им производились работы по капитальному ремонту в указанном доме, в том числе по замене стояков отопления в квартирах жильцов. По окончанию работ производились испытания системы отопления, работы были приняты с оценкой «хорошо». Для замены стояков отопления использовались новые полипропиленовые трубы, в течение трёхлетнего гарантийного срока претензий к качеству работ не предъявлялось. Доказательств того, что порыв стояка отопления в квартире Богдановой С.Н. произошёл в результате некачественного материала, из которого был изготовлен стояк отопления, ответчиком не представлено. Ответственность за вред, причинённый Богдановой С.Н. в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества - стояка отопления, должно нести ООО «Жилкомплекс».

Представитель третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения внутридомовой системы отопления в границах ответственности управляющей компании.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Жилкомплекс» просило его отменить, принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указало, что прокурор не имел права на обращение в суд с настоящим иском в интересах Богдановой С.Н., поскольку последняя инвалидом либо недееспособным лицом не является, имеет постоянный доход, в связи с чем могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов либо воспользоваться юридическими услугами иных лиц.

Суд неправомерно возложил ответственность за ущерб, причинённый имуществу Богдановой С.Н., на управляющую компанию, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома исполнена обществом в полном объёме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, на Богдановой С.Н., как на собственнике квартиры, также лежит бремя содержания общего имущества, находящегося в квартире. Поскольку разрушение трубы носило постепенный характер и не было одномоментным, истица могла своевременно выявить признаки износа трубы стояка отопления и уведомить об этом управляющую компанию с требованием о её замене, предотвратив тем самым наступление ущерба.

Обязанность по осмотру стояков отопления в каждой квартире многоквартирного дома на управляющую организацию законом либо условиями договора управления МКД не предусмотрена.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы фрагмента лопнувшей полипропиленовой трубы, изъятой из квартиры истицы. Залив квартиры истицы произошёл по причине некачественно установленного материала ИП Коренюком В.М. при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

Не соглашаясь с размером взысканного судом материального ущерба, указало, что из представленных ответчиком фото и видеоматериалов видно, что оконный блок и москитная сетка функциональных характеристик не утратили, цветовому изменению подверглись только откосы, которые и подлежат замене. Потолочная плитка в зале также не имеет цветовых изменений и повреждений, замене подлежит только потолочная плитка за гардиной возле окна в объёме 0,08 кв.м. Дверь в ванной комнате после залива подверглась незначительной деформации, что возможно устранить путём выполнения ремонтных работ. Не согласно с выводом суда о взыскании в пользу истицы стоимости песцовой шапки, поскольку Богданова С.Н. её на обозрение суду не представила.

Взысканная судом в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бендецкий А.В., участвующий в деле, с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП Коренюк В.М. с её доводами также не согласился. Указал, что представление прокурором интересов истицы не нарушает действующее законодательство. Ответчиком не представлены доказательства выполнения им надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт качественного выполнения ИП Коренюком В.М. работ по капитальному ремонту дома установлен решением арбитражного суда ЕАО. Поскольку недостатки строительных работ обнаружены за пределами предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, требования предъявлены к нему необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» Богаткина Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Холманских Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Коренюк В.М. и его представитель Николаева Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истица Богданова С.Н., представитель третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истица Богданова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.

В соответствии с договором управления ООО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, обслуживающей с 01.09.2017 общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу.

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

25.12.2017 в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истицы.

В этот же день, 25.12.2017, сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника жилого помещения составлен акт обследования квартиры, в котором отражены её повреждения с указанием на причину затопления – порыв стояка отопления в зале.

29.12.2017 осмотр квартиры истицы также произведён специалистом администрации Кульдурского городского поселения М.И.В. и участковым уполномоченным полиции Д.В.В., по результатам которого составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений.

Согласно отчёту ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 24.02.2018 № 2/2018 размер ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 217 100 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошёл порыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истицы причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Жилкомплекс».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно вышеприведённым нормам права внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилкомплекс» предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества. Напротив, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной выше обязанности.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергается стороной ответчика, что ООО «Жилкомплекс» не проводило осмотр общедомовой системы отопления, расположенной в квартире истицы, в результате которого сотрудники управляющей организации могли установить факт ненадлежащего качества стояка отопления – полипропиленовой трубы.

Также по указанным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о вине в заливе квартиры истицы самой Богдановой С.Н. и ИП Коренюка В.М., который осуществлял работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций спорного многоквартирного дома, в том числе по замене стояков отопления в квартире истицы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Богдановой С.Н., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительных ремонтных работ и песцовой шапки в сумме 192 020 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости ковра в размере 25 080 рублей, в связи с установлением факта возможности его восстановления и отсутствия доказательств стоимости таких работ. При этом суд верно принял во внимание отчёт ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 24.02.2018 № 2/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Оценка данного отчёта приведена в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Богдановой С.Н., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств наличия возможности замены лишь откосов окна, а не всего оконного блока, а также части потолочной плитки ответчиком суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности устранения деформации двери ванной комнаты путём выполнения ремонтных работ.

Непредставление истицей песцовой шапки в судебное заседание не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что данная вещь, принадлежащая истице, была испорчена в результате залива квартиры.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, установив, что в результате затопления были нарушены права Богдановой С.Н., как потребителя, на безопасные условия проживания, верно руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Богдановой С.Н. за медицинской помощью, учитывая требования разумности и справедливости, характер причинённых нравственных страданий, суд пришёл к выводу о его удовлетворении в размере 30 000 рублей.

Таким образом, определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилкомплекс» в пользу истицы завышенным не является, он определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах Богдановой С.Н. в силу статьи 45 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно этого сделать. Материалами дела подтверждается преклонный возраст истицы (80 лет на момент подачи искового заявления). Досудебное обращение с требованием возместить ущерб не означает, что Богданова С.Н. имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Наличие дохода у Богдановой С.Н. также не является основанием полагать, что прокурор не имел права на обращение с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Коренюком В.М. частично исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018.

Согласно справке от 09.08.2019, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 К.П.А., в рамках исполнительного производства № 34061/18/27030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 010827047, выданного по делу № 2-181/2018, с Коренюка В.М. были взысканы и перечислены в пользу Богдановой С.Н. денежные средства в размере 69 477 рублей 80 копеек.

Кроме того, по сведениям и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 Б.Т.В. на основании исполнительного листа № 0108270048, также выданного по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, с Коренюка В.М. взыскана в полном объёме и перечислена в Межрайонную ИФНС России № 1 по ЕАО государственная пошлина в размере 5 340 рублей 42 копеек.

В связи с отменой Верховным Судом РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018, частично приведённого в исполнение, и принятия судом ЕАО нового апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, возвратив ИП Коренюку В.М. денежные средства, взысканные в пользу Богдановой С.Н. в размере 69 477 рублей 80 копеек и в доход бюджета в размере 5 340 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018 по гражданскому делу по иску прокурора Облученского района ЕАО в интересах Богдановой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры.

Взыскать с Богдановой С. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коренюка В. М. денежные средства в сумме 69 477 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области возвратить индивидуальному предпринимателю Коренюку В. М. взысканную с него государственную пошлину в размере 5 340 (пяти тысяч трёхсот сорока) рублей 42 копеек.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник