Решение от 14.04.2015 по делу № 2-155/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский      14 апреля 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца Кусяковой Э.Р., при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Г. к Уфимскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо ООО «Сосьете Женераль Стархование Жизни» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховой премии, о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Петрова А.Г. причиненных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (страховая премия), неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Банком был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита обусловлена взиманием денежных средств для уплаты страховой премии и единовременной комиссии и из указанной суммы кредита была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и комиссия в размере <данные изъяты> рублей со счета заемщика. Истец полагает, что взимание с него банком денежных средств для оплаты страховой премии не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные ему списанием с его счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – взысканию с Банка. Необоснованное возложение на Петрова обязанности по уплате указанных сумм причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с Банка <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Петров обращался в Банк с претензией о возврате ему указанной денежной суммы и комиссии за выдачу кредита, Банк частично удовлетворил требования в части комиссии за выдачу кредита, в остальной части отказал, в связи с чем истом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрова А.Г. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кусякова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель Банка извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Стархование Жизни» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. (с последующими изменениями) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление Петрову кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Петрову кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора дата заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> рублей и была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что Петров был лишен возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ему также предоставлено не было.

Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом не установлено, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, тарифах страхования, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об ущемлении прав Петрова вследствие включения в кредитный договор условия о взимании с Заемщика денежных средств для оплаты страховой премии Страховщику, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, о ничтожности условий кредитного договора в указанной части.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд признает условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности части сделки.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная Банком со счета Петрова для оплаты страховой премии страховщику, подлежит взысканию с Банка в его пользу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров обратился в Банк с претензией о необоснованном взимании с него указанной суммы и ее возврате. Данная претензия удовлетворена банком в части взимания единовременной комиссии, в части выплаты страховой премии отказано.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с Банка в пользу Петрова штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (неустойка)) / 2 = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░