Решение по делу № 8Г-23940/2022 [88-22771/2022] от 30.08.2022

Дело № 88-22771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о включении в педагогический стаж периодов работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2022),

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части исключения из резолютивной части решения указание о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности в Глазковской средней общеобразовательной школе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, выражая несогласие с невключением в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его службы по призыву в ВС СССР из расчёта один день службы за два дня работы, полагая, что судами неверно применены нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о включении названного периода в страховой стаж, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из положений Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, а также постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», на которое ссылался в обоснование своих требований истец, верно указал, что действие данного нормативного акта не распространяется на истца, в связи с утратой им силы с 1 октября 1993 года, а также с отсутствием у истца педагогического стажа в период его действия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по исчисления трудового стажа, подлежащего зачёту при назначении страховой пенсии педагогическим работникам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи