Решение от 15.04.2024 по делу № 11-0092/2024 от 12.04.2024

Мировой судья фио В суде первой инстанции № 02-0701/166/2023 Дело № 11-0092/2024 УИД 77MS0176-01-2017-000156-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 166 адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Хлюстова Вячеслава Игоревича о взыскании денежных средств, разъяснив право на подачу самостоятельного искового заявления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 166 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-0701/166/2023, которым исковые требования Хлюстова Вячеслава Игоревича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «МВМ» произвести замену стиральной машины WM LG F2J3HS2W (серийный номер изделия 911RWHN3HT449), приобретенной Хлюстовым Вячеславом Игоревичем по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года, в рамках Полиса «Быстросервис» № 170040986, на аналогичный товар этой же модели и марки в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хлюстова Вячеслава Игоревича неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25 сентября 2023 по 16 октября 2023 года в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в порядке ст. 1102 ГК РФ - сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Хлюстов В.И., полагая неверным применение положений ст. 135 ГПК РФ по аналогии закона, неверным вывод суда о заявлении ко взысканию убытков.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи по гражданскому делу № 02-0701/166/2023 по иску Хлюстова Вячеслава Игоревича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, вступило в законную силу.

Полагая свои права нарушенными исполнением решения суда лишь 17 октября 2023 года, Хлюстов В.И. в рамках дела № 02-0701/166/2023 обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неосновательного обогащения.

Указанные суммы начислены в связи с нарушением, по мнению истца, сроков исполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Заявленные Хлюстовым В.И. в настоящее время требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неосновательного обогащения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства.

После вынесения решения суда повторное заявление в рамках рассмотренного дела новых исковых требований, подлежащих доказыванию в самостоятельном процессе, действующим законодательством не предусмотрено.

Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вступившего в законную силу определение мирового судьи, вынесенного в рамках рассматриваемого дела, от 23 ноября 2023 года (л.д. 124-127) об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки по делу.

Доводы частной жалобы о неверном определении суда заявленных сумм в качестве убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, и данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Поскольку отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие вопросы возвращения поданных на стадии исполнения решения суда заявлений, суд верно применил положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по аналогии закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░